Приговор № 1-12/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

УИД: <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Яшалта 11 июня 2024 г.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

судьи Лиджиева М.А.,

ФИО1,

старшего помощника прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Очирова Э.С.,

Кусинова В.П., представившего удостоверение адвоката № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коваль <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью передвижения по местности без крайней на то необходимости в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> около дома № <данные изъяты> был принудительно остановлен сотрудниками полиции.

Ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно оглашенным его показаниям в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства своего соседа ФИО13 с которым на протяжении 3 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня ему позвонила его сожительница ФИО14 которая сообщила, что во дворе ее домовладения по адресу: <адрес> кто-то находится. После чего, он не имея права управления транспортными средствами, сел за управление, принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и направился к домовладению сожительницы, где по <адрес>, вблизи дома № <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции, которые вызвали наряд ДПС, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении он отказался. При этом, он пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, сразу свое водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, потом потерял. По вопросу потери водительского удостоверения в органы внутренних делне обращался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(<данные изъяты>)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

(т<данные изъяты>)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> №<данные изъяты> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен участок автодороги, напротив домовладения № <данные изъяты> по <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

(<данные изъяты>)

Протоколами осмотра предметов, видеозаписи и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; копия административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, состоящий из <данные изъяты> листов формата А4; компакт диск «<данные изъяты>», содержащий видеофиксацию движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО2, видеофиксацию отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения.

(<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является сотрудником органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОП (м/д с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО16 находились на обслуживаемом ими административном участке №<данные изъяты> в <адрес>, где в районе дома № <данные изъяты> по <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, от водителя исходил запах алкоголя, походка была шаткая, речь невнятная. После чего он вызвал наряд ГИБДД.

(<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании, следует, что он является государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему поступило сообщение от УУП ОП (дислокация с. Яшалта) ФИО15 о том, что около дома <данные изъяты> по <адрес> остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв на место, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался.

(<данные изъяты>)

Согласно сведениям БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит.

(<данные изъяты>)

По данным БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

В соответствии с заключением судебно–психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в ходе обследования необнаруживается признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которые могли бы в настоящее время лишать его способности осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(<данные изъяты>)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно данным ОГАИ МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ФИО2 полностью, водительское удостоверение серии <данные изъяты> №<данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ГИБДД не сдавал, в списках утерянных водительских удостоверений не значится.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании части 2 примечания 1 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, признал вину, дал своим действиям отрицательную оценку, положительно характеризуется по месту проживания. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или менее строгого наказания, не имеется.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены 1646 рублей адвокату «Юридической консультации Яшалтинского района» Кусинову В.П. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 трудоспособен каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду не представлено. Оплата осужденным процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По сведениям ОГАИ МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ФИО2 зарегистрировано 3 транспортных средства, одним из которых является автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль, принадлежащий обвиняемому ФИО2, признан вещественным доказательством по уголовному делу, и помещен на специализированную стоянку ОП «дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский».

Факт принадлежности транспортного средства ФИО2 не отрицался.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, использовался ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации в доход государства указанного автомобиля.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящийся на территории ОП (м/д село Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» подлежит конфискации в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; компакт диск <данные изъяты> с видеофайлами, копия административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваль <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия».

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, выплаченные адвокату Кусинову В.П. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся на территории ОП (м/д село Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» конфисковать в доход государства;

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт диск <данные изъяты> с видеофайлами, копию административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения в окончательной форме. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Лиджиев