Приговор № 1-491/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-491/2019

№1-491/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Харитоновой К.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не проживающего по месту регистрации и не имеющего постоянного места жительства, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на <...> года и установлены следующие административные ограничения: не посещать развлекательные заведения и точки общественного питания, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны); два раза в месяц являться на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес> согласно установленного графика; находиться по месту пребывания по адресу: <адрес>, с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, за исключением случаев, связанных с работой, при предоставлении соответствующих документов; запрет выезда за пределы <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой, при предоставлении соответствующих документов. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: не посещать развлекательные заведения и места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны); три раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания согласно установленного графика; находиться по месту жительства с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы <адрес><адрес>, за исключением случаев, связанных с работой; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП УМВД России по <адрес> ФИО1 поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес> осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений. Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения, неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ годов не соблюдал установленный в отношении него административный надзор, а именно ограничения, возложенные на него судом, как на поднадзорное лицо, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как нарушил ограничение при административном надзоре, выразившееся в его отсутствии по месту жительства в ночное время; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как нарушил ограничение при административном надзоре, выразившееся в его отсутствии по месту жительства в ночное время; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как нарушил ограничение при административном надзоре, выразившееся в его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ночное время. Данное несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением ФИО1 распития спиртных напитков в месте, запрещенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именноДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут ФИО1, находясь возле <адрес>, распивал пиво «<...> объемом <...> литра, <...> % алкоголя, за что в тот же день был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Харитонова К.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоит, по месту регистрации жалобы на него не поступали. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. В соответствии с положениями п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «<...> (т.1 л.д.108). Как следует из заключения проведенной ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.123-124). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности ФИО1, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, ведет бродяжнический образ жизни, по месту регистрации не проживает, ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений и правонарушений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов