Решение № 12-102/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-102/2024

№ 12-102/2024

36MS0033-01-2024-002062-02


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 20 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО3, <персональные данные> не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Как следует из постановления, 15.04.2024, в 07 час. 10 мин., у <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1, и в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО3 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.05.2024, которое он просит признать незаконным, необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения. Как указал заявитель в жалобе, факт управления транспортным средством он не оспаривает, вместе с тем он не причинил вреда, поэтому у него не было оснований опасаться ответственности ввиду отсутствия факта ДТП. Вместе с тем, мировой судья не установил факт причинения ФИО4 повреждений и получения этих повреждений в результате ДТП. Выводы мирового судьи не основаны на совокупности полученных им доказательств, надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ им не дана. Учитывая изложенное, ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО3, потерпевшая ФИО1, а также представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу не явились. Из телефонограммы, полученной от ФИО1, следует, что участвовать при рассмотрении жалобы она не желает. Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции усматривается, что ФИО3, ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд от указанных лиц не поступило, они надлежащим образом извещены о судебном заседании, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО3 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 15.04.2024, в 07 час. 10 мин., у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1 и в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.05.2024 года в отношении ФИО3, согласно которому 15.04.2024 в 07 час. 10 мин. у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1 и в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.3);

- объяснениями потерпевшей ФИО1 от 22.04.2024 о том, что 15.04.2024, в 07.00 час., у <адрес> она переходила проезжую часть дороги. В этот момент по ходу ее движения слева направо, на нее совершил наезд автомобиль ВАЗ-2106, г.р.з.У3676РК36, белого цвета. С места ДТП ее подвез водитель до работы. На следующий день она почувствовала себя хуже и обратилась в БСМП №1 за медицинской помощью, откуда после оказания помощи ее направили в ГП №11 для прохождения амбулаторного лечения (л.д.6);

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.04.2024, составленной с участием ФИО1, с указанием места ДТП по <адрес> (л.д.7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 16.04.2024 (л.д.8);

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 о поступившем сообщении 16.04.2024 об обращении за медпомощью в БУЗ ВО "ГК БСМП №1" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки сообщения установлено, что 15.04.2024 в 07.10 час. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управлявший неустановленным автомобилем совершил наезд на ФИО1, которая впоследствии обратилась с телесными повреждениями в БУЗ ВО "ГК БСМП №1" (л.д.9);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 о наличии у ФИО1 ушиба <данные изъяты>. Анамнез: 15.04.2024 около 7:10 сбита автомобилем (л.д.10-12);

- карточкой происшествия от 16.04.2024 с описанием происшествия – 15.04.2024 около 7:10 сбита автомобилем ФИО1 на <адрес>, д/з <данные изъяты> (л.д.13);

- объяснениями ФИО3 о том, что в 7.10 часов 15.04.2024 двигался на имеющемся у него в собственности автомобиле "ВАЗ-2106", г.р.з. №. У <адрес> из за машины, стоявшей справа от него выскочила женщина, после выполнения им торможения женщина, ударившись о правую стойку автомобиля, упала. Он вышел, поднял ее, посадил в свою машину, поинтересовался самочувствием, от предложения отвезти в больницу женщина отказалась, по ее просьбе отвез ее на работу, дал номер телефона и сказал, если самочувствие ухудшится, чтобы позвонила, и он отвезет ее в больницу. Вечером того же дня, женщина позвонила и попросила отвезти следующим утром ее в больницу или дать денег. Он приехал утром на работу к этой женщине, она попросила у него 20000 рублей и она сама поедет в больницу. Денег он дать отказался и уехал (л.д.15);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО3 выдано водительское удостоверение;

- пояснениями ФИО3 в расписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 07.05.2024, о том, что вину признает, с наказанием согласен.

Как указал ФИО3 в жалобе, в результате наезда на потерпевшую никакого вреда ей причинено не было, поэтому факта ДТП не было, и у него не было оснований опасаться ответственности за оставление места, где он наехал на потерпевшую.

Вместе с тем, мировым судьей достоверно установлено, что управляя автомобилем, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате наезда пострадала, что подтверждается ее объяснениями о получении травмы и данными выписки амбулаторного больного о наличии у потерпевшей телесных повреждений, полученных в результате ДТП, что свидетельствует о том, что ДТП имело место быть и ФИО3 являлся его участником. И, как следует из материалов дела, после ДТП, событие которого было очевидно для ФИО3, он с места ДТП уехал. С учетом изложенного, отсутствие сведений о тяжести вреда, причиненного потерпевшей в результате наезда, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

ФИО3 правильно определен как субъект правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также данных о личности ФИО3 и является справедливым, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 Мустафовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 07.05.2024 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова