Апелляционное постановление № 22-884/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 22 - 884


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 июля 2025 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Коновалова Ф.Ф., потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО4 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 5.06.2025, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 2 года.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Коновалова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абдул А.В., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено 9.12.2024 в Котельничском районе Кировской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину он признал полностью, раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке. Его отец находится на СВО, сестра больна. По мере возможности он выплатил деньги потерпевшей стороне. Ранее правонарушений он не совершал. С учетом указанных обстоятельств, а также необходимости окончания обучения в техникуме, осужденный просит уменьшить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Коновалов Ф.Ф. также указывает на признание вины ФИО1, который впервые привлекается к ответственности, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник оспаривает решение суда, не признавшего в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, защитник просит применить при назначении наказания положения статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО2 с учетом полного возмещения причиненного преступлением ущерба, положительных характеристик осужденного, просят уменьшить ФИО1 размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Голомидова А.С., потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы всех авторов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционных жалобах сторонами виновность и доказанность совершения осужденным преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, в том числе всех перечисленных сторонами в жалобах, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы защитника совершение ФИО1 впервые преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 вид и размер наказания, которое смягчению не подлежит. Вопреки доводам жалоб, судом мотивировано отсутствие оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, сторонами в жалобах не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Коновалова Ф.Ф., потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: