Решение № 2-1517/2025 2-1517/2025~М-1313/2025 М-1313/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1517/2025

№ 2-1517/2025

УИД 03RS0013-01-2025-002940-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик». Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 596 921 руб.

02 июня 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании ст.ст. 28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценки в размере 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 392,54 рублей, признать недействительным пункт 3.6 и 3.7 договора купли-продажи объекта недвижимости № 38/22/25 от 26 мая 2023 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила принять во внимание не соразмерность судебных расходов, в связи с чем просила их снизить.

Третьи лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной у МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ на основании договора купли-продажи №.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 596 921 руб. Претензия истца направленная в адрес ответчика, получена последним, со стороны ответчика ответ предоставлен не был.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно выводам которой стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет 182089 руб., стоимость годных остатков – 12 000 руб.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, отсутствуют, так как при рассмотрении дела, 18 июня 2025 года ответчиком оплачено истцу 180 000 руб. В судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался, в связи с чем со стороны истца заявлены уточненные исковые требования.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд в пользу истца приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 1 000 рублей.

При рассмотрении требований признания недействительным пунты 3.6 и 3.7 договора купли-продажи объекта недвижимости № 38/22/25 от 26 мая 2023 года судом учитывается следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что гарантийный срок на квартиру составляет 2 года с даты подписания уполномоченного органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома составляет 1 год со дня подписания первого передаточного акта или иного документа.

Пункт 5.3 противоречит положениям ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором указано, что гарантийный срок на недвижимое имущество составляет 5 лет со дня приемки.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от 17 июля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», от которого в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 44 800 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключения экспертов №.

Из материалов дела следует, что на депозит суда ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН №) внесены денежные средства в размере 20 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по делу №2-1517/2025 за услуги по подготовке судебной экспертизы.

Из представленного ходатайства эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что сумма в размере 24 800 рублей не внесена ответчиком на расчетный счет экспертного учреждения.

Суд приходит к выводу об обязании Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №, оплаченных ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик».

Кроме того, с ответчика ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию оставшаяся часть денежных средств в размере 24 800 рублей.

При этом, исходя из содержания заключения экспертов, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета и уменьшения стоимости экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 392,54 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцами расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.6 и 3.7 договора купли-продажи объекта недвижимости №.

Взыскать с ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН №) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценки в размере 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 392,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа Нефтекамск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН № Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк БИК 048073601 к/с №) денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №.

Взыскать с ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.