Приговор № 1-683/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-683/2018

Дело № 1-683/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А., Смутневой М.Ю.,

защитника - адвоката Беспавловой Ю.С., представившей ордер № 020434 от 30.05.2018г., удостоверение № 2251

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26.09.2016г. Волжским городским судом Волгоградской области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

13.11.2017г. Волжским городским судом Волгоградской области по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на тайное хищение имущества Д., Ж., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2018 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 находился в гостях в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля <...> и кузова автомобиля <...>, которые, как ему было известно, находятся на стоянке ГСК «Титаник», расположенной по адресу: <...> стр.59, с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в этот же день в 15 часов 45 минут нанял водителя автомобиля КАМАЗ Е., не сказав последнему о своих намерениях, прибыл в ГСК «Титаник» в 16 часов, где пытался тайно похитить автомобиль <...> VIN: №... стоимостью <...> рублей, принадлежащий Ж. и кузов автомобиля <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего Д., чем мог причинить Ж. и Д. значительный ущерб на указанные суммы. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Ж..

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Беспавлова Ю.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ж., Д. согласно заявлений не возражают против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в их отсутствие.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, отсутствие ущерба по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает также личность подсудимого: ФИО1 характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (л.д. 145), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 148).

При назначении наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и / или/ «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 в период отбывания условной меры наказания по двум приговорам суда, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ оснований для сохранения условного осуждения не имеется и следует отменить условное осуждение по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2016 года и от 13.11.2017 года и назначить наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести, он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: копии ПТС и договора купли-продажи от 2012 года хранить в материалах уголовного дела, автомашину <...> оставить по принадлежности у Ж., автомобиль <...> оставить по принадлежности у Д..

Руководствуясь ст.303-307, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2016 года по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13.11.2017 года по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 10 апреля 2018 года / момент фактического задержания/ по 03 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: копии ПТС и договора купли-продажи от 2012 года хранить в материалах уголовного дела, автомашину <...> оставить по принадлежности у Ж., автомобиль <...> оставить по принадлежности у Д..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО № 5 города Ленинска Волгоградской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись И.А.Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись И.А. Рыданова