Апелляционное определение № 33-2824/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Полосина О.В. Дело № 33-2824/2025

Номер в суде первой инстанции № 2-258/2018

УИД 37RS0010-01-2017-002099-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 14 октября 2025 года об отказе в принятии заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве и о возвращении частной жалобы,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с ходатайством заявителем подача частная жалоба на указанное определение суда.

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2019 года, по рассмотрению заявления <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве. Из отчета об отслеживании почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором № следует, что судебное извещение, направленное в адрес ФИО6, было возвращено в суд «по иным причинам», а не в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года в принятии заявления ФИО7 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве отказано на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба возвращена заявителю.

С определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года не согласился ФИО8, заявитель обратился в Ивановский областной суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сформированному по частной жалобе материалу, Ленинским районным судом г. Иваново вынесено решение от 16 января 2018 года по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт вступил в законную силу 20 февраля 2018 года.

25 декабря 2019 года определением Ленинского районного суда г. Иваново по заявлению <данные изъяты> произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника <данные изъяты>

ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 29 мая 2023 года и вступившим в указанную дату в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО11 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново о процессуальном правопреемстве от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № отказано.

Частная жалоба ФИО12 на вступившее в законную силу определение суда от 25 декабря 2019 года возвращена заявителю.

7 октября 2025 года ФИО13 вновь обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, представив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

8 октября 2025 года ФИО14 в Ленинский районный суд г. Иваново подано аналогичное обращение.

Отказывая в принятии к производству суда заявления ФИО15 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве, судья, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт повторного обращения ответчика в суд с заявлением по вопросу восстановления пропущенного срока, ранее уже разрешенного судебным актом от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу.

В связи с чем определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года было отказано в принятии заявления ФИО16 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года ФИО17 указывает, что ссылка на определение от 17 марта 2023 года является некорректной, поскольку основанием для повторного обращения с вопросом о восстановлении срока послужило то обстоятельство, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, имевшем место 25 декабря 2019 года. Тогда как в определении от 17 марта 2023 года такое основание, свидетельствующее об уважительности причин пропуска срока обжалования, судом не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами частной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 1 ст. 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из определения Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 года об отказе ФИО18 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново о процессуальном правопреемстве от 25 декабря 2019 года следует, что заявление ФИО19 было мотивировано тем, что направление документов по ненадлежащему адресу заявителя привело к лишению последнего права на предоставление возражений относительно требований <данные изъяты> об осуществлении процессуального правопреемства. Кроме того, заявитель получил копию определения от 25 декабря 2019 года лишь 22 ноября 2022 года. В соответствии с определением от 17 марта 2023 года суд не нашел оснований для признания уважительными заявленных ФИО20 причин пропуска срока на обжалование.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении от 29 мая 2023 года указал, что из установленных по делу обстоятельств следует, что у ФИО21 имелась возможность для подачи заявления о восстановлении срока в разумный срок со дня получения копии определения суда от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве, однако данное право не было им реализовано. В апелляционном определении суд также обратил внимание на то, что направление судебной корреспонденции по адресу регистрации гражданина по месту жительства соответствует требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с апелляционным определением Ивановского областного суда от 27 августа 2025 года, принятым по частной жалобе ФИО22 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2025 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, вопрос о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции в связи с рассмотрением заявления <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве исследовался в ходе рассмотрения заявления ФИО23 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 декабря 2019 года.

Приведенные обстоятельства, с учетом указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не допускают возможности принятия к производству суда повторного заявления ФИО24 о восстановлении процессуального срока и его рассмотрения по существу.

Иные доводы ФИО25, изложенные в дополнениях к частной жалобе, а именно: о непроживании по месту регистрации в связи с работой в <адрес>, о прохождении в этом городе лечения, в качестве оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы в суде первой инстанции не заявлялись, не подтверждают необоснованность отказа судом первой инстанции в принятии заявления о восстановлении срока, связанного с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Более того, представленные медицинские документы свидетельствуют о нахождении на лечении в <данные изъяты> в иной период: в ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение жалобы о фальсификации судом документов по делу, в частности, судебных актов, протоколов судебных заседаний, жалоб ФИО26 является голословным, ничем не подтвержденным предположением заявителя.

Доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательства «Отчет об отслеживании отправления с почтовым №» также являются не обоснованными. Информация об отслеживании почтовых отправлений общедоступна, её получение не связано с действиями заявителя по предоставлению в суд сведений с сайта Почты России в виде конкретного доказательства.

Податель жалобы указывает на необходимость применения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, предметом настоящего апелляционного рассмотрения определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года не является, в связи с чем полномочий по отмене данного судебного акта по причине возможного ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, как того просит заявитель, либо для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.