Апелляционное постановление № 22-53/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-522/2023

Дело № 22-53/2024

Судья Ш.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Волошина А.С., поданную в интересах осуждённой Пискуновой С.В., на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2023 года, которым

Пискунова С.В., <...> года рождения, уроженка <...> ЕАО, гражданка РФ, со средним образованием, <...>, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: ЕАО <...>, фактически проживающая по адресу: ЕАО <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - <...>.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Волошин А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации её действий, полагает приговор незаконным и несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, защитник указывает, что суд не в полной мере дал оценку всем исследованным характеризующим материалам и личности подсудимой, не учёл все смягчающие обстоятельства и требования ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при расследовании уголовного дела в сокращённой форме дознания. Также судом неправомерно не принято во внимание то, что ФИО1 ранее работала в фитнес-центре, является платёжеспособной, имеет денежные накопления.

ФИО1 имеет на иждивении <...>. Полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Активно способствовала расследованию преступления, дала правдивые показания и подтвердила их на месте происшествия, благодаря чему удалось установить истину по делу. Защитник полагает, что при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств и с учётом личности ФИО1, характеризующейся удовлетворительно, ей возможно назначить более мягкое наказание, а, именно, штраф, поскольку отбывать наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, имея на иждивении <...>, которого ФИО1 воспитывает одна, будет затруднительно.

Защитник просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2023 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу защитника, не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание вопреки доводам стороны защиты - справедливым.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и с учётом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана судом правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, по вышеуказанной квалификации, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оно является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует требованиям закона и назначено с учётом всех признанных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые указаны защитником в апелляционной жалобе - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и восемнадцатилетнего ребёнка, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его категорию. Взял во внимание личность виновной, характеризующегося по месту жительства посредственно, как лицо, замеченной в злоупотреблении алкогольной продукции и употреблении наркотических веществ без назначения врача, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мотивировав своё решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Осуждённая ФИО1 не входит в категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не могут быть назначены обязательные работы в силу прямого указания закона. <...>

Заявления защитника в суде апелляционной инстанции о том, что <...>, а осуждённая имеет финансовую возможность оплатить штраф, то есть исполнить наказание, не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Оснований для смягчения наказания, для назначения наказания в виде штрафа, о чём просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции обсудил указанный вопрос и не нашёл оснований для назначения ФИО1 этого вида наказания, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 13 декабря 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волошина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. По истечении этого срока жалоба подаётся непосредственно в указанный суд.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова