Приговор № 1-94/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 16 августа 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Биткова М.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Квашнина Д.В.,

при секретаре Колосковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2019 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 10 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял буксируемым автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, совершая поездку по улице Гоголя в городе Куртамыше Курганской области, где в 18 часов 05 минут был задержан сотрудниками полиции около дома № по улице Гоголя. После чего в 18 часов 25 минут находясь в служебном автомобиле ГИБДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 к ст. 264, 264.1 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его постановления и обжалования ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого выразил согласие с позицией своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, при производстве дознания соблюдены требования главы 32.1 УПК РФ, наказание по статье 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (42, 43, 44), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 48), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, т.к. сообщенная им в ходе допроса информация уже была известна органам предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, какой-либо иной информации, имеющей значение для уголовного дела, показания не содержат.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристики, учитывая наличие смягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативное наказание в виде штрафа суд, учитывая личность подсудимого, который официально не трудоустроен, к нему не применяет, полагая, что оно не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также меру пресечения в виде запрета на управление транспортными средствами в отношении ФИО1 необходимо оставить прежними до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Квашнина Д.В., участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также меру пресечения в виде запрета на управление транспортными средствами в отношении ФИО1 необходимо оставить прежними до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин