Приговор № 1-209/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-209/2023

Дело №1-209/2023

УИД 73RS0004-01-2023-002678-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 3 июля 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновым П.А.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой К.А.,

защитника Хоревой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

8 марта 2023 года в период времени с 08:40 час. до 08:50 час. ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 23 мая 2022 года, вступившему в законную силу 3 июня 2022 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по территории Заволжского района г.Ульяновска до момента его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД возле <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска около 08:50 час. 8 марта 2023 года и последующего отстранения от управления транспортным средством. При его освидетельствовании сотрудником ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области на состояние опьянения с применением технического средства измерения зафиксировано в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,38 мг/л этанола.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Хоревой Г.И. Своё согласие с ходатайством подтвердил также государственный обвинитель.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при этом констатирует, что препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не состоит (л.д.69), кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете в наркологической больнице не состоит, к административной ответственности не привлекался. При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 23 мая 2022 года суд не учитывает при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как характеризующие данные о его личности, поскольку указанное привлечение является конструктивной особенностью ч.1 ст.264.1 УК РФ и повторно учтено быть не может. Подсудимый работает, проживает с матерью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает и признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, службу в армии, наличие постоянного места работы, оказание материальной поддержки дочери, обучающейся по очной форме обучения.

Суд при этом не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого и ФИО1 не сообщил органу дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом назначение иного более мягкого вида наказания – штрафа, не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого, не будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и не будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом обязательным в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является назначение к основному наказанию в виде обязательных работ дополнительного – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством – автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимому указанного выше дополнительного наказания не имеется.

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств, как в целом, так и каждого в отдельности. В данном случае смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказаний, как основного, так и дополнительного, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личного виновного, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, конфискация транспортного средства не зависит от усмотрения суда.

Судом установлено, что 8 марта 2023 года ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля (л.д.58).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не был им отчуждён, в залоге, ином обременении не находится.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, его виновность установлена, данное транспортное средство принадлежит подсудимому, не было отчуждено на момент рассмотрения дела, обременений не имеет, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оно, вопреки возражениям ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 9 мая 2023 года, согласно которому адвокату Хоревой Г.И. выплачено денежное вознаграждение в сумме 5 824 руб., которое признано процессуальными издержками по делу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, указанные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана не была, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным её отменить после вступления в законную силу приговора. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления в законную силу приговора отменить.

Транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, в данной части считать приговор исполненным.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хоревой Г.И. на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Азизова