Приговор № 1-161/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-161/2020

дело №1-161/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Березовской Е.Б.

при секретаре Черношук К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимой – ФИО2

защитника – адвоката Погребняка С.В., представившего удостоверение № 4610 и ордер Н 242601,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

не замужней, детей не имеющей, со средним специальным

образованием, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере:

с неустановленного органом предварительного следствия времени умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно хранила при себе смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в двадцати одном свёртке массами: № 1 – 4,97 грамма, № 2 – 0,49 грамма, № 3 – 0,48 грамма, № 4 – 0,24 грамма, № 5 – 0,24 грамма, № 6 – 0,25 грамма, № 7 – 0,24 грамма, № 8 – 0,23 грамма, № 9 – 0,24 грамма, № 10 – 0,25 грамма, № 11 – 0, 26 грамма, № 12 – 0,26 грамма, № 13 – 0,23 грамма, № 14 – 0, 25 грамма, № 15 – 0,23 грамма, № 16 – 0,47 грамма, № 17 – 0,50 грамма, № 18 – 0,47 грамма, № 19 – 0,44 грамма, № 20 – 0,45 грамма, № 21 – 0,46 грамма, общей массой 11,65 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером, вплоть до момента ее задержания сотрудниками полиции в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, после чего указанная смесь была обнаружена у ФИО2 в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в помещении 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, и изъята из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, и пояснила, что она действительно при задержании ДД.ММ.ГГГГ хранила при себе для личного употребления в 21 свертке смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). В ходе личного досмотра, а также в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой она, ФИО2, дала недостоверные показания и оговорила себя в части того, что приискала указанную смесь с целью сбыта, поскольку считала, что в случае дачи таких показаний ей будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в действительности сбывать указанную смесь она не собиралась, а хотела ее употребить.

Совершение ФИО2 указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции о задержании ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения и доставлении ее в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.9);

- показаниями свидетеля – полицейского ОРППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о том, что у <адрес> им по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения была задержана ФИО2 и доставлена в отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. При этом ФИО2 пояснила, что в день задержания она употребляла метадон, и что при ней также имеется метадон;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением метадона (т.1 л.д.20);

- протоколом личного досмотра ФИО2 15 ноября 2019 года в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 45 минут в помещении 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала 21 сверток, о которых она пояснила, что в них находится наркотическое средство – метадон (т.1 л.д.10-12);

- показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии понятых произвела личный досмотр ФИО2, в ходе которого ФИО2, добровольно выдала 21 сверток, о которых она пояснила, что в них находится наркотическое средство – метадон;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 15 ноября 2019 года в дневное время она участвовала в качестве понятой при личном досмотре сотрудником полиции ФИО2, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала 21 сверток, о которых она пояснила, что в них находится наркотическое средство – метадон;

- справкой эксперта и заключением химической экспертизы о том, что в 21 свертке, добровольно выданных ФИО2, находится смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массами: № 1 – 4,97 грамма, № 2 – 0,49 грамма, № 3 – 0,48 грамма, № 4 – 0,24 грамма, № 5 – 0,24 грамма, № 6 – 0,25 грамма, № 7 – 0,24 грамма, № 8 – 0,23 грамма, № 9 – 0,24 грамма, № 10 – 0,25 грамма, № 11 – 0, 26 грамма, № 12 – 0,26 грамма, № 13 – 0,23 грамма, № 14 – 0, 25 грамма, № 15 – 0,23 грамма, № 16 – 0,47 грамма, № 17 – 0,50 грамма, № 18 – 0,47 грамма, № 19 – 0,44 грамма, № 20 – 0,45 грамма, № 21 – 0,46 грамма (т.1 л.д.23, 29-31);

- вещественным доказательством – смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), добровольно выданной ФИО2 в ходе личного досмотра (т.1 л.д.33-35, 36, 37).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку ФИО2 незаконно хранила при себе смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 11,65 грамма.

Учитывая правила, установленные постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утвреждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», суд расценивает смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 11,65 грамма, как крупный размер наркотического средства.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и все вместе - достаточными для разрешения настоящего дела.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Однако, суд с данной квалификацией действий ФИО2 не согласен, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 сбыть указанное наркотическое средство. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она данное наркотическое средство приобрела для личного употребления. Пояснения ФИО2, содержащиеся в протоколе личного досмотра ФИО2, а также в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой 16 ноября 2019 года, о том, что выданное ею наркотическое средство она хранила с целью сбыта, не подтвержденные ею при допросе в качестве обвиняемой 26 декабря 2019 года и в судебном заседании, суд считает недостоверными и недостаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО2 собиралась сбыть изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство производны от показаний ФИО2 и также не являются достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 228.1 ч.4 п."г" УК РФ. Какие-либо другие доказательства совершения ФИО2 данного преступления суду не представлены.

Как доказательство, подтверждающее наличие у ФИО2 цели сбыта наркотического средства суду был представлен протокол осмотра планшета «Леново» (т.1 л.д.38-47), в меню которого в разделе «Галерея» в папке «Телеграмм» были обнаружены фотографии с изображением различных участков местности, в папке «Камера» были обнаружены фотографии электронных весов, на которых лежат прозрачные полиэтиленовые пакетики с кристаллообразным веществом. Оценивая указанное доказательство, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что иными лицами от ФИО2 были получены наркотические средства в местах, изображенных на фотографиях, суду не представлены. Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что фотографии, имеющиеся в планшете, отображают места нахождения тайников, в которых она забирала приобретенные ею наркотические средства.

Учитывая, что при таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в том, что обнаруженные в планшете фотографии, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение сбыта наркотического средства, и, толкуя эти сомнения в пользу подсудимой, а также, принимая во внимание, что планшет не содержит сведений о событии преступления, о причастности ФИО2 к совершению преступления, суд расценивает планшет «Леново» и протокол осмотра планшета как не относимые доказательства по уголовном уделу.

Кроме того, как доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 цели сбыта имевшегося у нее при себе наркотического средства, суду были представлены сведения о том, что наркотическое средство находилось в 21 свертке и о том, что ФИО2 действовала группой лиц по предварительному сговору.

Однако само по себе наличие у ФИО2 при себе наркотического средства, разложенного в 21 сверток, не является доказательством наличия у нее умысла на сбыт этого наркотического средства. Подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия пояснила, что хранила изъятое наркотическое средство только для личного употребления, без цели сбыта. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 длительное время употребляет наркотические средства, на момент задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 действовала самостоятельно, объективных доказательств, подтвержающих участие какого-либо лица по предварительному сговору с ФИО2 в совершении преступления, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлены достоверные сведения о том, с какой целью ФИО2 хранила изъятое наркотическое средство, а также о наличии у ФИО2 предварительной договоренности с кем-либо о сбыте этого наркотического средства, только количество наркотического средства, превышающего потребности однократного употребления, и расфасовка его на 21 часть, являются недостаточными для установления наличия у ФИО2 цели сбыта при хранении наркотического средства.

Поэтому, на основании ст.14 ч.3 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, суд усматривает основания для переквалификации действий ФИО2 со ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное ею преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Однако, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ФИО2 совершено преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 другого вида наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает, что она признала вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, страдает рядом тяжких хронических заболеваний.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, и положительные данные о ее личности, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с постановлением назначенного вида наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, и предоставлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 примерным поведением должна доказать свое исправление.

Учитывая те же обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), сданную в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга до принятия решения по уголовным делам № и №, выделенным из данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – планшет «Леново» с сим-картой «Теле2» - вернуть осужденной ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовская Е.Б.