Решение № 2-1202/2021 2-1202/2021~М-373/2021 М-373/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1202/2021

№ 2-1202/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии к ФИО1, третьему лицу Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

546 отряд (судов обеспечения) Каспийской флотилии обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что комиссией отделения 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии проведено административное расследование по факту навигационного происшествия с судном контроля физических полей «СФП-95», в результате которого причинен ущерб государству в размере 1 925 534, 73 руб. По результатам расследования установлено, что с 22 апреля 2017 года СПФ-95 выполнял работы в соответствии с Приказ-заданием № 170 на основании приказаний начальника вспомогательного флота отдела обеспечения управления материально-технического обеспечения Каспийской флотилии капитана 2 ранга <ФИО>3, что зафиксировано в журнале учета приказаний, поступивших в диспетчерскую службу и телефонограмм и журнале оформления отхода (прихода) судов 546 отряд (судов обеспечения) Каспийской флотилии. В 12 часов 30 минут капитан СФП-95 получил окончательное разрешение на выход в море и в 13 часов 30 минут начал движение. Старшим начальником на борту СФП-95 и на переходе группы судов находился начальник ОВФ капитан 2 ранга <ФИО>3, что зафиксировано в диспетчерском журнале. 24 апреля 2017 года в 06 часов 30 минут в районе <адрес> произведена постановка СПФ-95 на якорь по причине ухудшения погодных условий и необходимости принять на борт группы военнослужащих флотилии. В 21 час 05 минут на борт прибыл начальник ОРАВ КФЛ капитан 2 ранга <ФИО>4 и восемь военнослужащих. В 00 часов 00 минут проведена смена вахты. Вахтенным помощником капитана заступил второй помощник капитана <ФИО>5, вахтенным рулевым - матрос 1 класса <ФИО>6 Капитан судна ФИО1 отбыл с ходового мостика на отдых. 25 апреля 2017 года в 01 часов 13 минут произошло столкновение с танкером «Алматы». В результате выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической хозяйственной деятельности 546 отряда (судов обеспечения) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) выявлено непроизводительное расходование бюджетных средств, направленных на оплату стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений судна в результате аварии с привлечением промышленности в общей сумме 4 023 579,11 руб. В дальнейшем, в результате проведения административного расследования данная сумма была снижена до 1 925 534, 73 руб. Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что действия вахтенной смены СФП-95 грубо нарушили Международные правила предупреждения столкновения судов в море, что привело к аварии. Причиной произошедшей аварии послужили неправильные действия капитана СФП-95 ФИО1 в условиях плавания судна в сложных условиях. Поскольку действиями ответчика причинен материальный ущерба, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области, ущерб, причиненный государству в размере 1 925 534, 73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в адрес суд возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду не известны.

Суд в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и дате рассмотрения, не просившего об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании уставлено, что с 2010 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях в должности капитана СФП-95 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии, о чем свидетельствует личная карточка, представленная в материалы дела (трудовой договор <номер> от <дата>).

В силу абзаца 7 части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

<дата> между 546 отрядом (судов обеспечения) Каспийской Флотилии и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности <номер> в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем транспортного средства-судна СФП-95. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 «а» вышеуказанного договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно выписке из приказа начальника 546 отряда судов обеспечения <номер> от <дата> ФИО1 допущен к самостоятельному исполнению должностных обязанностей капитана СФП-95.

Согласно выписке из приказа <номер> от <дата> капитан ФИО1 назначен материально - ответственным лицом в подразделении и на судах по службам, в том числе и по корпусу судна СФП-95.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года СПФ-95 выполнялись работы в соответствии с Приказ-заданием № 170, на основании приказаний начальника вспомогательного флота - начальника отделения вспомогательного флота отдела обеспечения управления материально-технического обеспечения Каспийской флотилии капитана 2 ранга <ФИО>3, что зафиксировано в журнале учета приказаний, поступивших в диспетчерскую службу и телефонограмм и журнале оформления отхода (прихода) судов 546 отряд (судов обеспечения) Каспийской флотилии.

22 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут капитаном СФП-95 ФИО1 было получено окончательное разрешение на выход в море, в 13 часов 30 минут начал движение. Старшим начальником на борту СФП-95 и на переходе группы судов находился начальник ОВФ капитан 2 ранга <ФИО>3, что зафиксировано в диспетчерском журнале.

24 апреля 2017 года в 06 часов 30 минут в районе <адрес> произведена постановка СПФ-95 на якорь по причине ухудшения погодных условий (усиление ветра до 17 м/с) и необходимости принятия на борт группы военнослужащих флотилии.

24 апреля 2017 года в 21 час 45 минут судно следовало в район якорной стоянки РЯС0123 <адрес>.

В 00 часов 00 минут проведена смена вахты. Вахтенным помощником капитана заступил второй помощник капитана <ФИО>5, вахтенным рулевым – матрос 1 класса <ФИО>6, капитан судна ФИО1 отбыл с ходового мостика на отдых.

25 апреля 2017 года в 01 часов 13 минут произошло столкновение с танкером «Алматы», экипаж на судне, после тревоги занял свое место. При осмотре выявлены повреждения в первом отсеке правого борта в виде двух рваных пробоин 1,5*1,5 м. выше ватерлинии и 2,0*1,0 м. ниже ватерлинии, обе пробоины с загибами набора и обшивки внутрь корпуса. Главные двигатели переведены на холостой ход, судно легло в дрейф.

Согласно выводам административного расследования, в соответствии с приказом ГК ВМФ № 1180дсп столкновение СФП-95 и танкера «Алматы», приведшее к потере мореходных качеств СФП-95 и потребовавшее аварийного восстановительного ремонта с привлечением промышленности сроком более десяти суток классифицируется как авария.

В результате выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической хозяйственной деятельности 546 отряда (судов обеспечения) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) выявлено непроизводительное расходование бюджетных средств, направленных на оплату стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений судна в результате аварии с привлечением промышленности в общей сумме 4 023 579,11 руб.

В результате проведения административного расследования калькуляции оптовой стоимости, сумма снижена до 1 925 534, 73 руб.

В соответствии с пунктом 7 Международных правил предупреждения столкновений судов (МППСС-72) в море каждое судно должно использовать все имеющиеся средства в соответствии с преобладающими обстоятельствами и условиями для определения наличия опасности столкновения. Если имеются сомнения в отношении наличия опасности столкновения, то следует считать, что она существует. Установленное на судне исправное радиолокационное оборудование должно использоваться надлежащим образом, включая наблюдение на шкалах дальнего обзора с целью получения заблаговременного предупреждения об опасности столкновения, а также радиолокационную прокладку или равноценное систематическое наблюдение за обнаруженными объектами. Предположения не должны делаться на основании неполной информации, и особенно радиолокационной. При определении наличия опасности столкновения необходимо прежде всего учитывать следующее: опасность столкновения должна считаться существующей, если пеленг приближающегося судна заметно не изменяется; опасность столкновения может иногда существовать даже при заметном изменении пеленга, в частности при сближении с очень большим судном или буксиром или при сближении судов на малое расстояние.

Согласно пункту 8 Международных правил предупреждения столкновений судов (МППСС-72) любое действие, предпринимаемое для предупреждения столкновения, если позволяют обстоятельства, должно быть уверенным, своевременным и соответствовать хорошей морской практике. Любое изменение курса и (или) скорости, предпринимаемое для предупреждения столкновения, если позволяют обстоятельства, должно быть достаточно большим, с тем чтобы оно могло быть легко обнаружено другим судном, наблюдающим его визуально или с помощью радиолокатора; следует избегать ряда последовательных небольших изменений курса и (или) скорости. Если имеется достаточное водное пространство, то изменение только курса может быть наиболее эффективным действием для предупреждения чрезмерного сближения при условии, что изменение сделано заблаговременно, является существенным и не вызывает чрезмерного сближения с другими судами. Действие, предпринимаемое для предупреждения столкновения с другим судном, должно быть таким, чтобы привести к расхождению на безопасном расстоянии. Эффективность этого действия должна тщательно контролироваться до тех пор, пока другое судно не будет окончательно пройдено и оставлено позади. Если необходимо предотвратить столкновение или иметь больше времени для оценки ситуации, судно должно уменьшить ход или остановиться, застопорив свои движители или дав задний ход. Судно, обязанное согласно какому-либо из настоящих Правил, не затруднять движение или безопасный проход другого судна, должно, когда этого требуют обстоятельства, предпринять заблаговременные действия с тем, чтобы оставить достаточное водное пространство для безопасного прохода другого судна; судно, обязанное не затруднять движение или безопасный проход другого судна, не освобождается от этой обязанности при приближении к другому судну, так что возникает опасность столкновения, и должно, предпринимая свои действия, полностью учитывать те действия, которые могут потребоваться согласно Правилам настоящей Части; когда два судна приближаются друг к другу так, что возникает опасность столкновения, судно, движение которого не должно затрудняться, обязано полностью соблюдать Правила настоящей части.

Таким образом, действиями вахтенной смены СФП-95 грубо были нарушены правила 7 и 8 Международных правил предупреждения столкновений судов в море (МППСС-72), что привело к аварии.

Судно СФП-95 в момент столкновения находилось на «рекомендованном пути № 13», т.е. в районе интенсивного движения судов, кроме того, на борту находился личный состав подразделения морской пехоты, что в соответствии со статьей 60 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра Обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 года № 999, требует нахождение капитана (старшего на борту) на ходовом мостике.

В соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна относится к лицам командного состава судна.

В силу статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания дна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению нанесения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика возложена ответственность за управление судном и его сохранность.

Судом установлено, что причиной произошедшей аварии признаны нерешительные действия вахтенного помощника капитана СФП-95 второго помощника капитана <ФИО>5, неправильные действия капитана СФП-95 ФИО1 в условиях плавания судна в сложных условиях, низкий контроль старшего на борту начальника ОВФ капитана 2 ранга <ФИО>3 за действиями капитана.

Приказом <номер> от <дата> на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 уволен с 30 сентября 2017 года с должности капитана СФП-95 (по собственному желанию).

Решением Астраханского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований войсковой части 62780 к <ФИО>3 о привлечении к полной материальной ответственности в размере 1 925 534 руб. 73 коп. отказано, по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу <ФИО>3 не является.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не - совершения процессуальных действий.

Таким образом, ущерб причинен ФИО1 П. при исполнении им своих трудовых обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 1 925 534,73 руб., поскольку факт неисполнения ответчиком трудовых обязанностей, повлекший причинение прямого действительного ущерба, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба установлены в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 827,67 руб. в доход муниципального образования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования обеспечения, начальника 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии к ФИО1, третьему лицу Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии, путем перечисления на расчетный счет получателя денежных средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» сумму причиненного ущерба в размере 1 925 534 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 17 827,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова