Решение № 12-49/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием должностного лица - государственного инспектора по маломерным судам ГУ МЧС России по Ленинградской области Сланцевского отделения Центра ГИМС ФИО8., действующего по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление государственного инспектора по маломерным судам ГУ МЧС России по Ленинградской области Сланцевское отделение Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора по маломерным судам ГУ МЧС России по Ленинградской области Сланцевское отделение Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 11.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО11 в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ФИО12 подробно излагает мотивы несогласия с обжалуемым постановлением, а именно: он и его несовершеннолетний сын, находясь в маломерном судне, осуществляли лов рыбы на <адрес> в районе урочища <адрес>, когда инспектор ГИМС, при проверки документов, указал на то, что у его несовершеннолетнего сына ФИО14 не был застегнут спасательный жилет, что не соответствовало действительности и было продемонстрировано ФИО6 инспектору, однако, инспектором было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Инспектор ГИМС в вину вменяет п. 10 Приказа МЧС России от 06.07.2020 № 487 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» (далее по тексту – Правила) - применяемые на маломерном судне индивидуальные спасательные средства должны соответствовать размеру и массе лиц, их использующих, и при применении должны быть застегнуты и обеспечивать закрепление на теле пользователя, исключающее самопроизвольное снятие при падении в воду.

Кроме того, указывает, что должностным лицом – инспектором, не учтен пункт 11 Правил, согласно которому, пери плавании должны быть одеты индивидуальные спасательные средства: лица, находящиеся на водных мотоциклах (гидроциклах) либо на буксируемых маломерными судами устройствах (водных лыжах, вейкбордах, подъемно-буксировочных системах, а также надувных буксируемых и иных устройствах); лица, находящиеся во время движения на беспалубных маломерных судах длиной до 4 метров включительно; лица, находящиеся на открытой палубе маломерного судна либо на беспалубных маломерных судах во время шлюзования или прохождения акватории порта; дети до 12-летнего возраста, находящиеся вне судовых помещений.

Также отмечает, что маломерное судно «<данные изъяты>», на котором осуществлялось передвижение, имеет длину 4,63 м., несовершеннолетний ФИО6 на момент вынесения постановления имел возраст 13 лет, то есть, несовершеннолетний старше 12 лет мог находиться в судне не надевая спасательный жилет.

Помимо прочего, указывает, что в носовом отсеке судна находилось еще два спасательных жилета, которые, в случае необходимости, можно было одеть, если у инспектора имелись претензии к уже надетому.

Однако инспектором не выяснил и не учел данные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 ФИО15, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо - государственный инспектор по маломерным судам ГУ МЧС России по Ленинградской области Сланцевское отделение Центра ГИМС ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и, которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в районе урочища <адрес>, во время несения службы выявил маломерное судно «<данные изъяты>, в котором находился судоводитель ФИО1 ФИО16 и пассажир - его несовершеннолетний сын. Сам ФИО2 находился в спасательном жилете, который был застегнут, тогда как пассажир надел спасательный жилет лишь при его (инспектора) приближении, который не имел застежек и был не по размеру. После чего им были проверены документы лица, управляющего маломерным судном и было предложено устранить данный недочет, на что ФИО1 ФИО17 согласился с вменяемым правонарушением, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, дополнил, что лицо, достигшее 12-летнего возраста, может находиться в маломерном судне без спасательного жилета, поэтому он вменил в вину ФИО1 ФИО18 нарушение пункта 10 Приказа МЧС № 487 от 06.07.2020 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 11.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Письмом МЧС России от 27.01.2011 N 29/2-3-62 О нормах оснащенности маломерных судов (вместе с "Нормами оснащения маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, эксплуатируемых во внутренних водах, минимальным набором средств безопасности") установлены нормы оснащения маломерных судов, согласно которым, моторные маломерные суда длинной до 6 метров обязательно должны быть оснащены, в том числе индивидуальными средствами безопасности по числу находящихся на борту людей.

Пунктом 10 Приказа МЧС России от 06.07.2020 N 487 "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" установлено, что применяемые на маломерном судне индивидуальные спасательные средства должны соответствовать размеру и массе лиц, их использующих, и при применении должны быть застегнуты и обеспечивать закрепление на теле пользователя, исключающее самопроизвольное снятие при падении в воду.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ГИМС ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес>, урочище <адрес> в <адрес>, управлял маломерным судном «<данные изъяты>» с ПЛМ «<данные изъяты>» 6 л.с., не подлежащим государственной регистрации, перевозил пассажира в незастегнутом спасательном жилете, на котором отсутствовали молнии и застежки, чем нарушил п. 10 Правил пользования маломерными судами, утвержденным приказом МЧС № 487 (л.д. 3, 12).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 6.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

К материалам дела ФИО1 ФИО20 приложена копия судового билета, согласно которому, маломерное судно марки «<данные изъяты>» с бортовым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3, данное маломерное судно оснащено подвесным лодочным мотором марки «<данные изъяты>» (л.д. 6, 17).

Как указывает в жалобе ФИО1 ФИО21, он, 21.0.6.2025 года, находясь на <адрес>, в маломерном судне марки «<данные изъяты>», осуществлял рыбную ловлю совместно с о своим несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем прикладывает копию свидетельства о рождении, который, как он указывает, находился в застегнутом спасательном жилете (л.д. 5).

Должностное лицо, вынося постановление и привлекая к административной ответственности ФИО1 ФИО22, не установил личность лица, которое, как указывает инспектор, находилось в незастегнутом спасательном жилете.

Кроме того, должностным лицом, не установлено маломерное судно, которым управлял ФИО1 ФИО23 в момент инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку маломерное судно модели «Казанка» имеет идентификационный номер.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств того, что ФИО1 ФИО24, в момент инкриминируемого ему административного правонарушения перевозил пассажира в незастегнутом спасательном жилете, должностным лицом представлено не было, ни привлекаемое лицо, ни лицо, которое могло находиться в незастегнутом спасательном жилете, не опрошены.

В этой связи, вывод должностного лица о виновности ФИО1 ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом, а вынесенное решение является преждевременным.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ФИО26 указывает, что на месте не соглашался с вменяемым должностным лицом правонарушением, о чем ему указывал.

Как копия, так и подлинник постановления об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО28, не содержат сведений о согласии либо не согласии с вменяемым правонарушением.

Поскольку, должностным лицом не представлено сведений о том, что ФИО1 ФИО27 высказал свою позицию о вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 КоАП РФ либо назначенному ему наказании, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, при этом в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 ФИО29 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по маломерным судам ГУ МЧС России по Ленинградской области Сланцевское отделение Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО30 отменить, дело об административном правонарушении – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В.Костенко