Приговор № 1-146/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-146/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000871-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретарях судебного заседания Карповой И.Н., Муравской Д.С., Соколовой А.М.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора города Архангельска ФИО8, ФИО15,

защитников: адвокатов ФИО13, ФИО14, ФИО12, представивших удостоверения №№, 570, 208 и ордера №№, 456, 596 соответственно,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, без <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению с транспортными средствами на срок 10 месяцев 16 дней,

содержавшегося под стражей с 13 до 15 февраля 2019 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

С 12 часов 5-го до 20 часов 10-го февраля 2019 года ФИО2 с корыстной целью путем разбития оконного стекла незаконно проник в баню в 70 метрах от <адрес>, тайно изъял оттуда аккумулятор стоимостью 500 рублей, 25 литров бензина стоимостью 1000 рублей, двигатель стоимостью 2000 рублей, удлинитель стоимостью 300 рублей, капот стоимостью 500 рублей, две колесные камеры стоимостью 500 рублей каждая, принадлежавшие Потерпевший №1, однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам вследствие появления там постороннего лица.

Подсудимый признал свою вину в изложенном деянии, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Признание подсудимым своей вины в установленном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого Мартынова ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 30 минут он разбил окно бани возле дома по <адрес>-<адрес> улице <адрес>, пролез через него, осмотрел помещение, вытащил оттуда аккумулятор, канистру с топливом, мешок с вещами, увез их в санях на красном снегоходе и спрятал их за своим домом. При этом он не успел увезти вынесенные им из бани еще одну канистру с жидкостью, удлинитель, капот, поскольку к дому подъехал мужчина на автомобиле «Нива», и он (ФИО2) испугался, что тот заподозрит его (т.1, л.д. 161, 162).

По оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей:

Свидетель №3 – ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, двигаясь на автомашине «Нива» увидел возле дома ФИО17 красный снегоход с санями (т.1, л.д. 51 об.);

Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он увидел разбитое окно в бане ФИО17 (т.1, л.д. 46).

Потерпевший показал, что возле <адрес> на <адрес> улице <адрес> у него имелась баня, прибыв в которую ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие на своем месте его аккумулятора стоимостью 500 рублей, 10 литров бензина стоимостью 400 рублей, двух колесных камер стоимостью 500 рублей каждая. Возле бани он обнаружил ранее находившиеся в бане его 15 литров бензина стоимостью 600 рублей в канистре, двигатель стоимостью 2000 рублей, удлинитель стоимостью 300 рублей, капот стоимостью 500 рублей. Окно в баню было разбито.

Согласно протоколам:

осмотра места происшествия, произведенного с участием подозреваемого ФИО2, - в снегу возле <адрес> по <адрес> улице были обнаружены аккумулятор, две камеры в мешке (т.1, л.д. 100);

предъявления для опознания – обнаруженные вещи были опознаны ФИО17 как принадлежавшие ему (т.1, л.д. 110-113).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Суд изменил обвинение в сторону смягчения, поскольку согласно приведенным принятым судом доказательствам, ФИО16 не довел кражу до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие появления на месте преступления Свидетель №3.

Поэтому умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением <данные изъяты> ГБУЗ <адрес> «Архангельский <данные изъяты>» ФИО1 не состоит (т.1, л.д. 219, 220), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживал со <данные изъяты> (т.1, л.д. 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1ст. 62 УК РФ.

Учитывая наряду с изложенным, совершение ФИО2, склонным к умышленным преступлениям, умышленного преступления средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО2 лишь при реальном лишении его свободы без дополнительного наказания.

Отбывать наказание ФИО2 должен в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Туда ему надлежит следовать самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска ФИО17 о возмещении подсудимым имущественного ущерба в размере 400 рублей, причиненного хищением бензина (т.1, л.д. 33), следует отказать, поскольку имущественный ущерб в этой части Потерпевший №1 был возмещен (т.1, л.д. 188).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФИО17 о взыскании с подсудимого 1000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением окна (материалы судебного производства).

Требования ФИО17 о взыскании с ФИО2 1000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного выбиванием двери, не относятся к настоящему делу в силу ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку эти действия не указаны в обвинении.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности:

двигатель, электроудлинитель, крышку, канистру, 15 литров бензина, аккумулятор, 2 камеры, мешок - ФИО17;

«Буран», двое саней, 2 канистры с жидкостью – ФИО2.

Фрагмент доски надлежит уничтожить согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере соответственно 14410 рублей и 10710 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16 апреля 2019 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 16 дней.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 до 15 февраля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично с взысканием в его пользу с ФИО2 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В части возмещения материального ущерба в размере 400 рублей гражданский иск оставить без удовлетворения.

Двигатель, электроудлинитель, крышку, канистру, 15 литров бензина, аккумулятор, 2 камеры, мешок возвратить Потерпевший №1 Буран, двое саней, 2 канистры с жидкостью возвратить ФИО2 Фрагмент доски уничтожить.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 25 120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко