Решение № 2-692/2019 2-692/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-692/2019

Дело № 2-692/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «23» мая 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен договор займа <...>, в соответствии которым ООО «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме <...> руб. В соответствии с п. 2 договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <...> руб. указанные в п. 4 договора и приложении <...> к договору займа (график платежей). На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 1.4. договора займа из расчета 62,05 % годовых. Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. На день подачи заявления сумма доначисленных процентов составляет <...> руб. В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение приложения <...> к договору займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства. В качестве обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по погашению займа в связи с чем образовалась просроченная задолженность. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.: из них: <...> руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <...>. – основной долг досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; <...> руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <...>. - проценты за пользование займом досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <...> - доначисленные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки за просрочку оплат в размере <...> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В суд направлен отзыв на возражения ответчика, а также подробный расчет задолженности по договору займа.

В судебном заседании ответчик - ФИО1, ее представитель ФИО4, привлеченная к участию в деле по устному ходатайству, пояснили, что сумму основного долга и начисленных процентов за период пользования не оспаривают, однако полагают, что взыскание суммы процентов за пользование займом на будущее время в твердой денежной форме противоречит закону, относительно заявленной неустойки, полагают её размер чрезмерно завышенным, несоразмерным допущенному нарушению обязательства, в связи с чем просят о снижении размера неустойки, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, повесткой врученной лично под расписку, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, доказательств таковых не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время ООО Микрокредитная компания «Главкредит») и ФИО1 заключен договор займа № <...>, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в сумме <...> под 62,05% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> (л.д. 13).

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком ФИО1 оспорены не были.

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора (индивидуальные условия)). Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 9). Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,17 процента от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено данными расчетного листка (л.д. 14-15).

Ответчик ФИО1 по договору займа произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., из них: <...> руб. направлены на основной долг и <...> руб. на проценты, ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., из них: <...> руб. направлены на основной долг и <...> руб. на проценты, далее в счет погашения процентов направлены платежи поступившие: ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...>., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> руб.

Иных сумм в счет погашения задолженности не поступало.

Согласно материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., основной долг досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., проценты за пользование займом досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.

Проверив представленный расчет, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно чего от ответчика не поступило. Расчет указанной части задолженности является арифметически верным, соответствующим положениям договора займа и периоду просрочки платежей. Ответчиком не было представлено доказательств нарушения заимодавцем положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение займа сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен, контрасчет требований суду не представлен.

Разрешая требование о взыскании доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению.

Как было указано ранее, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Исходя из данных условий договора величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,17 процента от суммы займа в день.

Таким образом, фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг (не возвращенный к установленному графиком платежей сроку), что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

Действительно, наряду с процентами, являющимися платой за пользование заемными денежными средствами, законодатель предусмотрел возможность взыскания с должника процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения обязательств.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законодатель запрещает начисление процентов как платы за пользование кредитом на такие же проценты за предыдущий срок, если иное не предусмотрено договором. При этом заимодавец имеет право получить от должника проценты за пользование займом за весь период фактического пользования заемными денежными средствами, включая и тот период, когда часть основного долга, входящая в состав текущего ежемесячного платежа, своевременно (по установленному графику) заимодавцу не возвращена.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 нарушала обязательства по своевременному возврату задолженности по договору займа согласно графика платежей, допускала просрочки возврата основного долга, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, включая суммы доначисленных процентов за пользование суммой займа (л.д. 14 - 15), очевидно прослеживается, что данные проценты в каждом случае фактически начислены на сумму основного долга (сумму займа), не уплаченную к дате, установленной графиком платежей (просроченный платеж в части суммы займа), за период просрочки уплаты данной суммы основного долга (суммы займа), с применением процентной ставки в размере 62,05 % годовых (0,17 % в день), предусмотренной договором займа. На иные платежи, в том числе, проценты за пользование займом, сумму займа, уплаченную к установленному договором сроку, данные проценты не начисляются, все расчеты соотносятся с условиями заключенного между сторонами договора займа и не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

Вместе с тем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., суд не усматривает.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Однако, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Вместе с тем, в случае одномоментной полной или частичной уплаты ответчиком суммы основного долга по договору займа отпадают правовые основания для получения заимодавцем с заемщика процентов за пользование суммой займа, начисленных и рассчитанных до окончания срока действия договора, в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым требование истца о взыскании процентов, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ в твердой сумме, по мнению суда, противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой природе данных процентов, как платы за пользование суммой займа, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

По мнению суда, взысканием процентов на будущее время в твердой денежной сумме нарушаются права должника, поскольку, даже возвратив сумму долга, он остается обязанным исполнять решение суда, которым взысканы проценты, в том числе, и за период, когда фактическое пользование денежными средствами прекратилось вследствие полного или частичного возврата суммы займа.

Более того, при поступлении от должника денежных сумм в счет исполнения такого решения, поступающие суммы будут распределяться с учетом правил, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в первую очередь будет погашаться долг по процентам за пользование займом и лишь в оставшейся части - долг по сумме основного долга по договору займа.

В этом случае права должника нарушаются по сравнению с тем, как если бы проценты на будущее время взыскивались не в твердой сумме за весь срок действия договора, а исходя из фактического времени пользования займом, как это предусмотрено законом и условиями заключенного сторонами договора.

При этом истец не лишен права получить от заемщика проценты за пользование суммой займа, исходя из установленной договором суммы процентной ставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга ответчиком, с учетом уменьшения суммы основного долга по причине его уплаты. В таком случае баланс имущественных интересов сторон соблюдается.

Соответственно в указанной части исковых требований следует отказать.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что сумма неустойки составляет <...> руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы исчисленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит его заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении. С учетом периода просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размер неустойки составил <...> руб. Период просрочки и расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степени выполнения обязательств должником, которая вносила платежи в счет погашения займа, однако, в недостаточном размере, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 5 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения всех обязательств ФИО1 договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которого поручитель, ознакомленная со всеми условиями договора займа, обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, что также предусмотрено в п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данный договор поручительства ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Подписывая договор поручительства ответчик ФИО2 тем самым выразила согласие на все условия договора.

Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.: из них основной долг <...> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., доначисленные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., неустойка – <...> руб.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина исходя из размера требуемой к взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки, в размере <...> руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 7, 8).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца – на 81,44%, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> При этом снижение суммы неустойки не учитывается судом при расчете пропорции для возмещения судебных расходов, поскольку связано с применением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, в том числе: основной долг <...> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, доначисленные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, неустойка – <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «27» мая 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-692/2019 (42RS0032-01-2019-000689-87) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.