Апелляционное определение № 02-21448/2024 02-21448/2024~М-15729/2024 33-7697/2026 М-15729/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-21448/2024

УИД 77RS0034-02-2024-022674-14

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-21448/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7697/2026


02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Гранель Атлант» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Гранель Атлант» о признании недействительным отдельной части договора и защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать пункт 5.7, пункт 5.9 Договора №ХАЙ-А-433/ВТБСБР/СМ/Р об участии в долевом строительстве ничтожным и исключить его из условий данного договора.

Признать пункт 5.7, пункт 5.9 Договора №ХАЙ-А-309/ВТБСБР/Р/СМ/ об участии в долевом строительстве ничтожным и исключить его из условий данного договора.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Атлант» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Атлант» в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Атлант» в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Атлант», в котором просили признать пункт 5.7, пункт 5.9 Договора №ХАЙ-А-433/ВТБСБР/СМ/Р об участии в долевом строительстве ничтожным и исключить его из условий данного договора; признать пункт 5.7, пункт 5.9 Договора №ХАЙ-А-309/ВТБСБР/Р/СМ/ об участии в долевом строительстве ничтожным и исключить его из условий данного договора; взыскать в равных долях возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать в пользу фио расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.04.2022 г. между ФИО3 с одной стороны и ООО «СЗ «Гранель Атлант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХАЙ-А-433/ВТБСБР/СМ/Р.

16.04.2022 г. между ФИО3, фио с одной стороны и ООО «СЗ «Гранель Атлант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХАЙ-А-309/ВТБСБР/Р/СМ.

Объектом является Многофункциональный комплекс с апартаментами, объектами физкультурно-оздоровительных и досуговых центров» по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12697, в обоих Договорах.

По Договору № ХАЙ-А-433/ВТБСБР/СМ/Р Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1 комнатный Апартамент, со строительным номером № 433, адрес 24,6 кв. м., общей площадью 24,6 кв.м., расположенного на 18 этаже, в Секции №2 Участник долевою строительства обязуется уплатить обусловленную Договором и принять Апартамент, при наступлении условий, указанных в настоящем Договоре.

По Договору № ХАЙ-А-309/ВТБСБР/Р/СМ Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1 комнатный Апартамент, строительным номером № 309, адрес 24,6 кв. м., общей площадью 24.6 кв.м., расположенного на 6 этаже, в Секции № 2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Апартамент при наступлении условий, указанных в настоящем Договоре.

Пункт 5.7. Договоров предусматривает наложение на участника долевого строительством дополнительную неустойку (пени), в случае просрочки внесения денежных средств на счет эскроу. За указанное нарушение ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, предусмотрена ответственность Участника долевого строительства, согласно которой в случае нарушай установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительстве уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансировав Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 5.9. Договоров предусматривает наложение на участника долевого строительств дополнительную компенсацию за отказ от Договора, за которое предусмотрена ответственность по ст. 10. Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штраф, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пени), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штраф, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

По мнению истцов данные условия противоречат нормам Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Атлант» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Атлант» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16, 17 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. А согласно положений Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьи 309, 310 ГК РФ указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ регламентирует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 16.04.2022 г. между ФИО3 с одной стороны и ООО «СЗ «Гранель Атлант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХАЙ-А-433/ВТБСБР/СМ/Р.

16.04.2022 г. между ФИО3, фио с одной стороны и ООО «СЗ «Гранель Атлант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХАЙ-А-309/ВТБСБР/Р/СМ.

Объектом является Многофункциональный комплекс с апартаментами, объектами физкультурно-оздоровительных и досуговых центров» по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12697, в обоих Договорах.

По Договору № ХАЙ-А-433/ВТБСБР/СМ/Р Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1 комнатный Апартамент, со строительным номером № 433, адрес 24,6 кв. м., общей площадью 24,6 кв.м., расположенного на 18 этаже, в Секции №2 Участник долевою строительства обязуется уплатить обусловленную Договором и принять Апартамент, при наступлении условий, указанных в настоящем Договоре.

По Договору № ХАЙ-А-309/ВТБСБР/Р/СМ Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1 комнатный Апартамент, строительным номером № 309, адрес 24,6 кв. м., общей площадью 24.6 кв.м., расположенного на 6 этаже, в Секции № 2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Апартамент при наступлении условий, указанных в настоящем Договоре.

По условиям обоих Договоров в них включены следующие пункты.

Согласно п. 5.7. в случае нарушения сроков внесения платежа, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику неустойку (пени) в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в течение 5 (пяти) рабочих два с даты получения соответствующего письменного требования Застройщика.

В силу п. 5.9. Участник долевого строительства обязан уплатить Застройщику компенсацию за расторжение настоящего Договора по инициативе Застройщика, если такое расторжение явилось следствием неоплаты Участником долевого строительства Цены Договора (компенсация за отказ от Договора) в размере 20 % от Цены Договора установленной в п.4.2, настоящего Договора.

Заявляя исковые требования, истцы указали, что данные условия противоречат нормам Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 168, 288, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и признал недействительными п. 5.7, п. 5.9 Договора №ХАЙ-А-433/ВТБСБР/СМ/Р об участии в долевом строительстве, п. 5.7, п. 5.9 Договора №ХАЙ-А-309/ВТБСБР/Р/СМ/ об участии в долевом строительстве, и исходил из того, что указанные пункты договоров ущемляют права потребителей - истцов, в связи с чем, являются ничтожными и подлежат исключению из условий данных договоров.

Руководствуясь ст.ст.88, 98,100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, недобросовестности Истца в том, что он не исполнил обязанность по внесению второго платежа по Договору в сумме сумма РФ в срок не позднее 30.11.2024 года (п. 5.4.12 Договора № ХАЙ-А-309/ВТБСБР/Р/СМ/1 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2024 к Договору), обратился к Ответчику с предложением о расторжении Договора, не могут являться основаниями к отмене решения по делу, поскольку ответчик не лишен права обратиться в судебном порядке о взыскании имеющейся задолженности, если таковая имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.»

В свою очередь со стороны апеллянта не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в виду чего заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: