Решение № 2-809/2019 2-809/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-809/2019

КОПИЯ

Дело № 2 -809/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 20 мая 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя школа №» <адрес> о признании подвергнутой дискриминации в сфере труда, взыскании недоначисленной премии, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем математики. ДД.ММ.ГГГГ всем учителям была выплачена премия по итогам года в размере 4100 рублей, ей же была выплачена в размере 3000 рублей. Считает действия работодателя дискриминационными, в связи с чем, обратилась в суд и просит взыскать недоначисленную сумму премии в размере 1100 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования в части суммы компенсации за задержку выплат уточнил, просил взыскать с ответчика 60 рублей неустойки, в остальной части требования поддержал.

Уточнение судом принято.

В том же судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено МКУ «Управление образования ИК МО города Казани».

В настоящем судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму недоначисленной премии за декабрь 2018 года в размере 1100 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 80 рублей согласно представленного расчета.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве и дополнениям к нему доводам.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБОУ «ООШ №» <адрес> на должность учителя математики, о чем заключен трудовой договор (л.д.18, 19 -20).

Из пояснений сторон судом установлено, что в результате реорганизации МБОУ «ООШ №» <адрес> педагогический состав школы в 2016 году переведен в МБОУ «СОШ №» <адрес>.

В декабре 2018 года истцу на основании приказа начальника МКУ «Управление образования ИК МО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата премии в размере 3000 рублей (л.д.10, 25 -27).

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в суд, указав, что другим учителя школы была выплачена премия в размере 4100 рублей, при том, что некоторые из них находились на больничном и на курсах повышения квалификации.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что премиальные выплаты распределяются работодателем учитывая активное участием отдельных педагогов в подготовке и проведении мероприятий различного уровня, за высокие достижения по завершении календарного года, их профессиональный уровень.

Согласно приказу начальника МКУ «Управление образования ИК МО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ руководителям муниципальных общеобразовательных учреждений надлежало премировать отдельных педагогических работников в размере 4100 рублей. Приказано начисление и выплату премии за декабрь 2018 года производить на каждое физическое лицо пропорционально фактически отработанному времени, за исключением периода нахождения в административном, ученическом и очередном отпусках, отпуске по уходу за ребенком, временной нетрудоспособности, а также нахождения учреждения на капитальном ремонте. Размер премии может быть уменьшен исходя из конкретного участия каждого педагогического работника в подготовке и проведении мероприятий различного уровня. Работникам, не принимавшим непосредственное участие в подготовке и проведении мероприятий различного уровня, премия не выплачивается.

Соответственно, данная премия является премией стимулирующего характера, подлежала выплате работникам в качестве поощрения в зависимости от результатов работы указанный период, его выплата в полном размере обязанностью работодателя не являлась.

Истицей доказательств соблюдения условий, предусмотренных приказом начальника Управления образования, для выплаты ей премии по итогам работы в декабре 2018 года в размере определенном истцом не представлено.

Указанные ФИО1 доводы не подтверждают факта дискриминации допущенной ответчиком по отношению к ней при установлении размера премии.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в ее пользу недовыплаченной суммы премии не имеется, в связи с чем, в иске в данной части надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии судом не установлено, то производное требование о взыскании компенсации за задержку выплаты также подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова