Апелляционное постановление № 22К-1354/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья Курбанов Р.Д.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1354/2023
19 июня 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пахрудиновой Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Каспийска Алиева М.А. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 г. об отказе избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. Махачкале РД, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем следственного отдела МВД России по городу Каспийску ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9.

В этот же день ФИО9 задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> следователем ФИО8 в Каспийский городской суд Республики Дагестан представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

В этот же день постановлением судьи городского суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявляет о незаконности и необоснованности постановления.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступлений. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, на первоначальном этапе свидетельствует о том, что ФИО1 под угрозой уголовного наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что на первоначальном этапе расследования необходимо предоставить органу следствия возможность беспрепятственно собирать доказательства.

Просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство следователя вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы судьи об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что личность последнего установлена, он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

Как следует из представленного материала, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а именно то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть обвинения, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов относительного того, каким образом нахождение ФИО1 под мерой пресечения в виде домашнего ареста, способно воспрепятствовать органу предварительного расследования беспрепятственно собирать доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления возможность либо невозможность проживания малолетних детей с матерью либо иными близкими родственниками не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого, его поведение после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть запрета покидать жилище при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста УПК РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным из резолютивной части постановления судьи подлежит исключению указание на запрет покидать место своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Каспийского городского Республики Дагестан от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части указание на запрет покидать место своего жительства.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: