Решение № 2-245/2018 2-245/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о признании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными Договор управления многоквартирным домом с ООО "СеверныйБыт" от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Считает, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом было осуществлено незаконно, поскольку данный договор с управляющей организацией был заключен в условиях игнорирования исключительной компетенции общего собрания. Решение вопроса о способе управления многоквартирным домом относится к исключительному ведению общего собрания, однако общее собрание не созывалось, решение не принималось.

ООО «СеверныйБыт» - является управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предоставляет комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление собственником помещений муниципального жилищного фонда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Управляющей организацией ООО «СеверныйБыт». Многоквартирный <адрес> входит в зону обслуживания ООО «СеверныйБыт».

В ДД.ММ.ГГГГ года, из материалов гражданского дела № истцу стало известно, что ООО «СеверныйБыт» - некая управляющая организация, которая на протяжении многих лет вводила собственников в заблуждение, обслуживала дом и собирала платежи незаконно. Ранее был твердо уверен, что собственники многоквартирного дома выбрали управляющую организацию, но это была иллюзия.

Заключая договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, минуя всех собственников помещений, подписало договор, не соблюдая порядок принятия данного решения.

Заключая Договор управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда, Администрация <адрес> имела намерение упорядочить решение всех организационных вопросов, переместив их со своих плеч на управляющую организацию. Такие действия нарушают установленный законом порядок принятия решений, создают правовую неопределенность у собственников в их взаимоотношениях с управляющей компанией, а также порождает отсутствие легитимных оснований для взыскания обязательных платежей с неплательщиков.

О проходившем каком-либо голосовании, общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления или иной формы управления, истцу не было известно. Уведомлений о проводимом общем собрании, он не получал.

Доказательства того, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> является собственником 523,80 кв.м в доме по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Орган местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещает информацию на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что действия Администрации являются незаконными и нарушающими его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ также составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку в собрании должны принимать участие только собственники помещений.

В протоколе отсутствуют сведения в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ - количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Договор на управление многоквартирным домом в соответствии с п. 5 ст. 162 ЖК РФ заключается не более чем на три года, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения - в п. 9.2. договора, что противоречит законодательству.

Считает, что договор управления многоквартирным домом был заключен с грубейшими нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, собраний не проводилось, решений не принималось, условия договора не утверждались. В самом договоре имеются нарушения противоречащие законодательству. Соответственно, нет согласования существенных условий в договоре управления, что свидетельствует о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, а сделка является ничтожной. Соответственно, действуя на основании не заключенного договора по управлению многоквартирным домом ООО «СеверныйБыт», незаконно выставляет счета на оплату коммунальных услуг и содержанию общего имущества собственников.

Истец, как собственник жилого помещения, не отказывается согласно ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, но только той управляющей организации, которая будет на законных основаниях управлять многоквартирным домом и только за те услуги, которые были предоставлены истцу фактически, а не на бумаге.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующая на основании устного заявления, требования истца поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям, также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ее сын – истец Кумановский является собственником <адрес> данном доме. Она проживает в квартире вместе с сыном, так как он нуждается в помощи, поскольку у него психическое заболевание и он принимает лекарства. Полагала, что ввиду того, что Договор на управление многоквартирным домом был подписан Начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, которая уволена за злоупотребления, договор не может являться действительным. При голосовании должно быть более 2/3 голосов, поэтому проведенное собрание неправомочно. Участвующие при проведении внеочередного собрания лица – ФИО3, ФИО4 не являются собственниками квартир в доме, поэтому голосовать не могли. Никто из жильцов дома не слышал про голосование. Если бы сын знал о собрании и участвовал, то он бы заявил, что лифт не ходит, антенны нет, но его лишили права голоса. Такими действия, истцу был причинен ущерб. Сын и она неоднократно обращались с жалобами в ООО «СеверныйБыт», а также в жилищную инспекцию, но получали ответы, что все законно.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, из которых следует, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Такой вопрос собственниками помещений дома не разрешался. Оснований для признания договора управления недействительным не имеется, договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем собрании надлежащим образом. Инициатором проведения данного собрания собственников являлся собственник в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, которое уполномочило представлять интересы, как собственника помещений муниципального жилищного фонда, при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах - ФИО5 Собрание проводилось в соответствии с Жилищным кодексом РФ, кворум состоялся, большинством голосов были приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, в том числе утверждение способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации ООО «СеверныйБыт», утверждение условий договора и утверждение тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Проведенное общее собрание никем не оспаривалось. Все существенные условия были оговорены в оспариваемом договоре управления многоквартирного дома. В условия договора включено описание общего имущества, которое может основываться на технической (в том числе проектной) документации, а также составляться в произвольной форме, согласованной сторонами договора. Определение состава общего имущества в многоквартирном доме соответствует ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п.2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Оспариваемый договор соответствует указанным требованиям. Сторонами договора согласован перечень и периодичность услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Договором определена его цена, установлен порядок определения размера платы собственников за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (платы за жилое помещение), а также порядок и сроки внесения такой платы. Также указала, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований, в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении. Шестимесячный срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о данном договоре. О факте заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «СеверныйБыт» истцу должно было быть известно с момента проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. В адрес управляющей организации поступали неоднократные письменные обращения от истца - начиная с 2015 года, с требованием предоставить разъяснения о суммах поступивших денежных средств, следовательно, истцу было известно, что решением собственников утвержден способ управления, избрана управляющая организация ООО «СеверныйБыт» и утверждены условия договора, однако с исковыми требованиями о признании договора управления многоквартирным домом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истцом пропущен срок исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование <адрес>, являясь собственником доли жилых помещений многоквартирного <адрес>, через Управление жилищно-коммунального хозяйства инициировало общее собрание собственников жилого дома. Нормы ГК РФ, регулирующие общие положения о проведении собраний, указывают, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов - п. 4 ч. 4 и п. 4 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ. При этом, каких-либо ограничений или запретов по отбору таких лиц нормы ГК РФ и ЖК РФ не содержат. Собрание считается легитимным в том случае, если на нем присутствовали обладатели такого количества голосов, чтобы сумма их составила более 50 % от общего числа голосов собственников. Для некоторых решений согласно ст. 44-46 ЖК РФ достаточно простого большинства голосов, однако по наиболее важным вопросам требуется две трети. Пришедшими для определения способа управления многоквартирным домом собственниками решение «за» или «против» вопроса, поставленного на голосование, должно быть принято также большей частью голосов. Кворум состоялся, по результатам подсчета голосов, по ключевым вопросам, обозначенным в повестке дня, большинством участвующих в собрании собственников приняты следующие решения - избраны председатель и секретарь собрания; утверждено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом с собственниками помещений; утвержден размер платы за жилое помещение; принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2015 году и утвержден план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ; принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям; предоставлено ООО «СеверныйБыт» право действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами. Также утвержден выбор членов счетной комиссии, порядок оформления и места хранения решений собственников и протокола общего собрания, способ направления сообщения о последующих собраниях и способ уведомления собственников. Итоги голосования на общем собрании и принятые им решения были доведены до сведения собственников помещений в соответствии с порядком уведомления (сообщения) собственников помещений о решениях принятых на общем собрании в установленные законом сроки. Проведенное общее собрание в ДД.ММ.ГГГГ года никем не было оспорено. Полагала, что истцом также пропущен срок исковой давности. На все письменные обращения истца своевременно, в установленные законом сроки ответчиком предоставлялись подробные мотивированные ответы. Письменных обращений о предоставлении копии договора управления от истца не поступало. Задолженность у истца перед ООО «СеверныйБыт» за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению № многоквартирного <адрес> составляет 79 937 рублей 74 копейки. Ответчиком вся необходимая информация была размещена на официальном сайте ООО «СеверныйБыт», где собственник имеет возможность получить все сведения по работе управляющей организации. ООО «СеверныйБыт» не являлось инициатором проведения указанных внеочередных собраний собственников. По указанным основаниям просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, привлеченного по инициативе суда, в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

В представленных письменных возражениях полагал исковые требования истца не основанными на законе, указывая на следующее. Поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в статье 181.4 ГК РФ, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным. В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение. Истец не приводит каких-либо доводов о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения порядка принятия решения. В связи с чем, обжалуемым договором в редакции, утвержденной решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не был причинен материальный ущерб собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома. Таким образом, права собственников помещений не нарушены. Учитывая, что истцом не доказано наличие существенных нарушений прав и законных интересов собственников, требования истца необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме. Также истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными Решения общего собрания собственников жилого дома, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении, при этом срок подлежит исчислению со дня размещения специального уведомления в подъездах помещений многоквартирного дома (вопрос № обжалуемого решения). Истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, сведений об уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. По указанным основаниям просил в исковых требованиях отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> на основании Единого реестра собственности муниципального образования <адрес> в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и ООО «СеверныйБыт» был заключен Договор управления многоквартирными домами с собственником помещений в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах и обеспечения их коммунальными услугами. В соответствии с приложением № к договору, многоквартирный <адрес><адрес> включен в реестр муниципального жилищного фонда многоквартирных жилых домов.

Основными видами деятельности ООО «СеверныйБыт» является, в том числе, предоставление жилищно-коммунальных услуг, эксплуатация и ремонт зданий и сооружений, монтаж, эксплуатация, ремонт и наладка систем ТВСиК, вентиляции, электросетей и электрооборудования.

Согласно представленных ответчиком сведений, ООО «СеверныйБыт» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляла 3662,2 кв.м, из которых на ДД.ММ.ГГГГ частная собственность – 2966,1 кв.м, муниципальная собственность – 696,1 кв.м.

Инициатором проведения Внеочередного собрания собственников многоквартирного дома являлось муниципальное образование <адрес>, как собственник доли жилых помещений многоквартирного дома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>. Представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> выступала ФИО5, что следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в собрании принимали участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 1 869,9 кв.м голосами, что составляет 51,1 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Протокол подписан председателем собрания – ФИО5, секретарем – ФИО6 Согласно протоколу "за" по вопросу выбора управляющей компании (п. 6) проголосовало 51,1 %, "против" – 0 %, "воздержался" – 0 %. Голосование по вопросам, включенным в повестку, проводилось в форме очного голосования в период с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Кворум состоялся, большинством голосов были приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе - утверждение способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации ООО «СеверныйБыт», утверждение условий договора и утверждение тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения, и иные.

В 2014 году муниципальное образование <адрес>, являясь собственником доли жилых помещений многоквартирного <адрес><адрес>, инициировало проведение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из протокола внеочередного Общего собрания собственников помещений в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворум состоялся, в собрании принимали участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 2606,6 кв.м голосами, что составляет 71,2 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Большинством голосов были приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе – утверждено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за жилое помещение, принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и утвержден план текущего ремонта на 2015 год; принято решение о внесение платы за все коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям; принято решение о предоставлении ООО «СеверныйБыт» права действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами. Также утвержден состав счетной комиссии, порядок оформления и места хранения решений собственников и протокола общего собрания, способ направления сообщения о последующих собраниях и способ уведомления собственников.

Информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования доводилась инициатором собраний до собственников жилых помещений путем размещения на информационных досках дома, что не опровергнуто истцом в судебном заседании.

В уведомлениях были указаны вопросы для обсуждения и принятия решений по вопросам повестки общего собрания, указан период голосования.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным Договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в качестве оснований для признания данного договора недействительным истец указывает на то, что решение о том, что ООО «СеверныйБыт» является управляющей организацией собственниками данного многоквартирного дома не принималось, общее собрание не созывалось.

Между тем из обстоятельств по делу следует, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами, в перечень которых был включен <адрес>, заключался между ООО «СеверныйБыт» и Администрацией <адрес> как уполномоченным органом муниципального образования, являющегося собственником жилых помещений в муниципальном образовании согласно перечню многоквартирных домов, внесенных в реестр муниципального жилищного фонда многоквартирных жилых домов.

Управляющая компании ООО «СеверныйБыт» была выбрана решением собственников многоквартирного <адрес> общем собрании в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

В силу закона требование о признании сделки недействительной вправе заявить сторона сделки, либо лицо, указанное в законе.

По смыслу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной по иску иного лица, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец являлся стороной Договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами в районе Талнах <адрес>. Также не установлено и не представлено доказательств тому, какие права или охраняемые законом интересы истца были нарушены при заключении между ООО «СеверныйБыт» и Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Договора управления многоквартирными домами с собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая требования истца о признании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном <адрес><адрес>, суд учитывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней, до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Статья 47 Жилищного кодекса РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в том числе - 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушений при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, а потому не имел обязанностей при проведении внеочередного собрания. Между тем сторона истца настаивала именно на ответственности ответчика.

Суд также учитывает, что в силу ст. 184.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны - в чем конкретно заключается нарушение прав либо законных интересов истца, допущенных при проведении голосования, в том числе допущенных ответчиком, как не доказано и причинение убытков оспариваемыми решениями общего собрания.

На момент голосования ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником жилого помещения общей площадью 48,7 кв.м, что составляет 48,7 голоса. Соответственно, доля голоса истца при голосовании ДД.ММ.ГГГГ составляла 1,86 % голоса (48,7/2 606,6 х 100 %) от общего числа голосов, и его голос не повлиял бы на результаты голосования.

Какие-либо убытки, оспариваемым протоколом, истцу не причинены, доказательств обратному, не представлено.

Исходя из приведенного, отсутствуют правовые основания для признания Протокола внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы стороны истца о том, что истцу не направлялось уведомление о проведении голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, не влияют на выводы суда, поскольку голосование по данному вопросу проводилось на внеочередном собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не при голосовании в заочной форме в ДД.ММ.ГГГГ года.

Позиция истца, изложенная в иске о том, что при опросе жильцов <адрес> никто из них не владел информацией о факте проведения собрания собственников, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено, более того сведений о том, что собственники многоквартирного <адрес><адрес> оспаривали какие-либо решения, принятые внеочередными собраниями, суду также не представлено. Также суд указывает, что из пояснений представителя истца следует, что объявления о проводимых собраниях размещались на стенде в подъезде. Доказательств обратному, стороной истца не представлено.

Ссылка стороны истца на отсутствие кворума являются предположением и ничем не подтверждены.

Факт инициирования внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года Муниципальным образованием в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> не является нарушением процедуры, поскольку Муниципальное образование <адрес>, является собственником доли жилых помещений в данном многоквартирном доме, а Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> – уполномоченный орган, выступающий от имени муниципального образования в данной сфере правоотношений.

Довод о том, что решения при голосовании принимались менее 2/3 голосов, также отклоняется, поскольку по указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вопросам не требовалось 2/3 голосов.

Иные доводы стороны истца суд отклоняет, поскольку они содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого суд учитывает, что стороной ответчика и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывается не только с моментом, когда собственник узнал, а и с моментом, когда он должен был узнать о принятом решении.

Суд приходит к выводу, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ был истцом пропущен, а о пропуске срока исковой давности было заявлено в суде стороной ответчика. Настоящий иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 03 года после даты проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ). В течение указанного времени истец неоднократно вступал в правоотношения с ответчиком, регулярно, хотя и в неполном объеме, оплачивая жилищно-коммунальные услуги ООО «СеверныйБыт», получая документы - счета на оплату, ответы на обращения и жалобы. Таким образом, должен был и мог знать о выбранной управляющей организации.

Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, размещена ООО «СеверныйБыт» на официальном сайте управляющей организации в сети Интернет, что истцом не оспаривается. Сведений о несоблюдении ответчиком Стандарта раскрытия информации, выявленном уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, на все поданные истцом заявления ООО «СеверныйБыт» предоставлялись ответы.

Стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что об оспариваемом решении внеочередного общего собрания им стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, суд полагает, что истец обратился в суд и за пределами двухгодичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, так как не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, сторона истца, действуя разумно и предусмотрительно, располагала возможностью получить информацию об оспариваемом решении.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что об указанных ей фактах сторона истца узнала в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СеверныйБыт» о возложении обязанности по перерасчету платы за содержание лифта, суд находит необоснованным и подлежащими отклонению ввиду несоответствия установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, срок на оспаривание истцом был пропущен.

Следовательно, правовых оснований для признания недействительным Протокола внеочередного общего собрания собственником помещений в заочной форме в многоквартирном <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о признании Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ