Приговор № 1-139/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 1-139/2020 (1.20.01330004.000272)

УИД № 43RS0018-01-2020-001037-67


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2020 г. г.Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В.,

при помощнике судьи Худяевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

04.08.2008 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда от 29.04.2011) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

09.09.2008 Котельничским районным судом Кировской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст. 234 УК РФ (с учетом постановлений Кирово-Чепецкого районного суда от 29.04.2011 и 05.11.2013), с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 17.02.2014 освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 4 дня;

18.07.2014 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мурашинского районного суда от 15.03.2017 неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 2 дня ограничения свободы;

11.01.2018 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 17.06.2020 освобожден по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21.07.2020, заключенного под стражу 22.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2020 в период времени с 14 часов по 19:40 часов ФИО1 с целью хищения имущества из жилища, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника и жильцов незаконно проник через незакрытую на запорное устройство дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую кастрюлю желтого цвета объемом 3 литра стоимостью 150 рублей с находящимся внутри супом, металлическую кастрюлю с крышкой объемом 2 литра стоимостью 300 рублей, ресивер эфирный марки «SKY VISION Т2401» стоимостью 1000 рублей, телевизионную антенну стоимостью 350 рублей, электрический чайник стоимостью 200 рублей, контейнер для еды стоимостью 50 рублей, упаковку майонеза «Ольви» объемом 500 граммов стоимостью 44 рубля, бутылку растительного масла «Милодора» объемом 900 мл. стоимостью 55 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2149 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя, отказался.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе следствия следует, что выйдя из мест лишения свободы, он стал проживать по адресу: <адрес>. 14.07.2020 утром к нему домой пришла ранее знакомая Свидетель №2, с которой они ушли в квартиру № 3 к соседям Свидетель № 3 и Свидетель №4, где стали распивать спиртное. Около 13 часов он и Свидетель №2 вернулись в свою квартиру № 4. 14.07.2020 в период времени с 14 по 20 часов он находился возле <адрес> и увидел, что дверь немного приоткрыта, а навесной замок двери висел на одной душке, то есть дверь на запорное устройство закрыта не была, замок он не взламывал. Решил зайти в данную квартиру, чтобы украсть ценное имущество и съестное. Подошел к двери квартиры №2 и свободно открыл её, прошел в холодный коридор квартиры, а затем в жилое помещение. Оглядевшись, увидел электрический чайник темного цвета, который положил в черный пакет, в комнате возле телевизора он взял маленький ресивер черного цвета и антенну, так же положил их в чёрный полимерный пакет. На кухне на столе взял пластиковый контейнер, на полу кухни возле холодильника взял бутылку растительного масла желтого цвета, майонез, все это сложил в пакет. Также он украл из квартиры металлическую ложку. При выходе из квартиры возле двери он увидел и взял две кастрюли: одна желтая с супом, вторая - металлическая, с крышкой. Далее вышел из <адрес> с пакетом, в котором находились вышеперечисленные похищенные им вещи, в руках держал две металлические кастрюли. При выходе из квартиры он закрыл входную дверь, чтобы не было видно, что её кто-то открывал. После этого он пришел в свою квартиру №4 и выставил все похищенное имущество на стол. Свидетель №2 в это время спала и ничего не видела. В этот же день в период времени с 20:00 часов по 21:00 часов приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел для дачи объяснений. Со стоимостью похищенного и суммой ущерба 2149 рублей согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.73-77, 81-84, 90-93, 97-100).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнил, что в квартиру проникал с целью кражи. Преступление он совершил бы и в трезвом состоянии, так как хотел похитить продукты питания, потому что два дня не работал, и денег не было. Сотрудникам полиции он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и выдал похищенное имущество в ходе осмотра своей квартиры.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования следует, что квартиру по адресу: <адрес> они снимают с сожителем - Свидетель №1. Квартира имеет холодный коридор, кухню и комнату. Входную деревянную дверь они закрывают на навесной замок, который находился в неисправном состоянии, его легко можно было, дернув, открыть без ключа. Вторая дверь в жилое помещение запорным устройством не оборудована. Её сестра Свидетель №4 вместе со своим сожителем - Свидетель №3 проживают в соседней квартире №3. В квартире №4 с недавних пор проживает мужчина.14.07.2020 в утреннее время, они совместно с Свидетель №1 ушли на работу, входную дверь квартиры она закрыла на навесной замок. В квартире все имущество было на своих местах. В период времени с 19 по 20 часов они вернулись домой, и она увидела, что навесной замок был перевернут, т.е. не в том состоянии, в котором она его оставляла, а дверь в жилое помещение плотно закрыта. В квартире они обнаружили пропажу: с кухни квартиры - металлической кастрюли жёлтого цвета с крышкой объемом 3 литра стоимостью 150 рублей, в которой был суп «щи», материальной ценности для неё не представляющий, металлической кастрюли серого цвета со стеклянной крышкой объемом 2 литра стоимостью 300 рублей, электрического чайника серого цвета стоимостью 200 рублей, пластикового контейнера для еды стоимостью 50 рублей, металлической ложки, которая ценности не представляет, не открытой упаковки майонеза «Ольви» объемом 500 г. стоимостью 44 рубля, не открытой бутылки растительного масла фирмы «Милодора» объемом 900 мл. стоимостью 55 рублей; из комнаты квартиры - эфирного ресивера марки «SKY VISION Т2401» стоимостью 1000 рублей, телевизионной антенны стоимостью 350 рублей. Всего ей причинен ущерб в сумме 2149 рублей. Обнаружив пропажу, она сразу же вызвала полицию. С соседями из квартиры № 4 не общается, их не знает. Кража произошла 14.07.2020 в период времени с 07 по 20 часов. (т.1 л.д.34-37, 43-45)

В судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель № 1 (т.1 л.д.46-48), аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования следует, что 14.07.2020 в период времени с 08 по 09 часов она пришла к знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>., с которым они пошли в гости к Свидетель № 3 и Свидетель №4, проживающим в квартире №3 указанного дома. Около 13:00 часов вернулись в квартиру № 4 к ФИО1 и уснули. В период времени с 18 по 19 часов она проснулась, рядом с ней спал ФИО1. На столе в комнате, где они спали, она увидела телевизионную приставку и ресивер, которых с утра в квартире не было. Позднее к ФИО1 приехали сотрудники полиции по поводу кражи из соседней квартиры. ФИО1 выдал сотрудникам вещи: кастрюли, чайник, антенну от телевизора, бутылку масла и другое имущество. После чего она узнала, что кражу из квартиры № 2 совершил ФИО1 в тот период, пока она спала у него дома. (т.1 л.д.49-51)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования следует, что он по адресу: <адрес> проживает вместе с Свидетель №4. В соседней квартире №2 проживает его родной брат Свидетель №1 с сожительницей Потерпевший №1. В квартире № 4 проживает ФИО1. 14.07.2020 в период с 08 по 09 часов в их с Свидетель №4 квартиру пришли ФИО1 с Свидетель №2 и все стали употреблять спиртное. Около 13 часов ФИО1 с Свидетель №2 ушли из квартиры, а они с Свидетель №4 легли спать. 14.07.2020 в период с 19 по 20 часов к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что из квартиры № 2, в которой проживает его брат с сожительницей, было украдено имущество. Позднее он узнал, что кражу из квартиры по адресу: <адрес> совершил ФИО1 (т.1 л.д.52-54, 55-57)

В судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.58-60), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, (зарегистрирован в КУСП <№> от 14.07.2020 в 19:40 часов) согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что в квартире на входной двери взломан замок и похищено различное имущество. (т.1 л.д.4);

- заявление Потерпевший №1 (КУСП <№> от 15.07.2020), которая просит привлечь к ответственности лицо, которое 14.07.2020 в период времени с 07:20 по 20:00 часов совершило кражу её имущества из квартиры по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.5);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в совершении им преступления, а именно: 14.07.2020 около 13 часов 10 минут совершил тайное хищение из квартиры № 2 имущества: электрочайника, телеприставки, телеантенны, контейнера для еды, ложки, майонеза, 2 кастрюль, растительное масло. (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2020, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия, также обнаружен и изъят навесной замок. (т.1 л.д.7-10);

- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2020, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество: кастрюля, кастрюля с супом, майонез, масло подсолнечное, ложка, контейнер для еды, эл.чайник, приставка, антенна, а так же изъяты следы рук на 3-х отрезках липкой ленты. (т.1 л.д.11-15);

- протокол от 21.07.2020, согласно которому у ФИО1 получены следы рук на дактилоскопическую карту. (т.1 л.д.103);

- заключение эксперта <№> от 06.08.2020, согласно которому на представленных на исследование трех отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми 14.07.2020 с пачки майонеза «Ольви», имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, которые оставлены ФИО1 (т.1 л.д.106-110);

- протокол выемки от 10.08.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: 2 кастрюли, бутылка масла подсолнечного, ложка, контейнер для еды, эл.чайник, приставка, антенна. (т.1 л.д.125-128);

- протокол осмотра предметов от 10.08.2020, в ходе которого осмотрены: пластиковый контейнер для хранения продуктов, пластмассовая бутылка с подсолнечным маслом с этикеткой с надписью «Милодора», чайник электрический в корпусе серого цвета, ложка серого цвета, кастрюля желтого цвета из металла, кастрюля серого цвета из металла, телевизионная комнатная антенна черного цвета, ресивер эфирный «SKY VISION Т2401». (т.1 л.д.129-132);

- заключение эксперта <№> от 03.08.2020, согласно которому замок, представленный на исследование не исправен, неисправность состоит в повреждении головки засова, наличие данного повреждения понижает охранные свойства замка. (т.1 л.д.115-117);

- протокол осмотра предметов от 14.08.2020, в ходе которого осмотрены: навесной замок с ключом от квартиры <адрес>, следы рук, дактилоскопическая карта ФИО1 (т.1 л.д.135-138);

- справка ИП ФИО2 от 17.07.2020, согласно которой стоимость металлической кастрюли объемом 2 литра со стеклянной крышкой составляет 300 рублей, металлической кастрюли объемом 3 литра составляет 150 рублей, контейнера для еды - 50 рублей. (т.1 л.д.142);

- справка от АО «Тандер» от 17.07.2020, согласно которой стоимость упаковки майонеза «Ольви», объемом 500 гр. составляет 44 рубля, бутылки растительного масла «Милодора», объемом 900 мл - 55 рублей. (т.1 л.д.144);

- справка от ИП ФИО3 от 17.07.2020, согласно которой стоимость телевизионной приставки марки «SKY VISION Т2401» составляет 1000 рублей, электрического чайника - 200 рублей, телевизионной антенны - 350 рублей. (т.1 л.д.146);

- кассовый чек на ресивер эфирный «SKY VISION Т2401» от 25.01.2020 стоимостью 1000 рублей. (т.1 л.д.41);

- гарантийный талон на ресивер эфирный «SKY VISION Т2401», руководство по эксплуатации комнатной антенны (т.1 л.д. 40, 42).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, в полном объеме согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество и продукты питания, принадлежащие потерпевшей, и распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а так же средней тяжести и двух тяжких преступлений против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное тяжкое корыстное преступление, <...>

<...>

<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.6), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания об обстоятельствах и способе совершения преступления, которые были положены в основу обвинения, возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 своей вины и раскаяние.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что кражу он совершил, так как были необходимы продукты питания, а денег не было. Однако, суд не усматривает в действиях Касьянова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, с учетом своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, ФИО1 имел возможность получать доходы легальным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который, с учетом п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее был осужден за особо тяжкое и дважды за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку действия ФИО1, ранее неоднократно судимого, вновь совершившего тяжкое корыстное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, данные, характеризующие его личность, свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений, его нежелании встать на путь исправления.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и объект посягательства, суд считает возможным применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания в виде лишения свободы не учитывать положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Так как ФИО1 осуждается за преступление при особо опасном рецидиве, то отбывать наказание ему в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на период апелляционного обжалования приговора на иную, более мягкую, чем содержание под стражей, суд не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 2 металлические кастрюли, чайник, контейнер для еды, ложку, ресивер, антенну, бутылку масла – надлежит считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, замок с ключом – надлежит уничтожить, дактилоскопическую карту и следы рук – надлежит хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, с учетом особо опасного рецидива преступлений, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ – <изменено апелляционным определением от 03.11.2020 Кировского областного суда> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 2 металлические кастрюли, чайник, контейнер для еды, ложку, ресивер, антенну, бутылку масла – надлежит считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, замок с ключом – уничтожить, дактилоскопическую карту и следы рук – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин