Апелляционное определение № 33-1098/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №33-1098 Судья Борисова Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Чариной Е.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удод ФИО11 на решение Советского районного суда г.Тулы от 03.12.2025 года по гражданскому делу №2-2135/2025 по иску Удод ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик «Баал Кулик» о расторжении договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме, взыскании денежного взноса, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Баал Кулик» о расторжении договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме, взыскании денежного взноса, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15.11.2024 года между ней и ответчиком был заключен договор №БЛ\К3-444 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик ООО «Специализированный застройщик «Баал Кулик» обязался построить в предусмотренный договором срок на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей (истцу) в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным №444, а она (истец) обязалась уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 5185280 руб. Предварительный срок ввода жилого дома в эксплуатацию, согласно п.4.1. договора определен до 19.07.2025 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 19.01.2026 года. Согласно предусмотренному п.3.2.2 договора порядку внесения платы она (истец) внесла ответчику 1357056 руб.

19.05.2025 года ею получено письменное уведомление ответчика об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома – до 19.07.2025 года и срока передачи объекта долевого строительства - до 19.01.2027 года, в связи с чем ей предложено заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор №БК\К3-444 от 15.11.2024 года с установлением окончательных сроков завершения строительства и передачи объекта.

После получения данного уведомления она обратилась к застройщику с претензией и требованием расторгнуть договор долевого участия в строительстве, возвратить уплаченные ею по договору денежные средства, на что получила отказ.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор №БЛ/К3-444 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный 15.11.2024 года между ней и ООО «Специализированный застройщик «Баал Кулик»; взыскать с ответчика в ее (истца) пользу уплаченные в счет исполнения договора денежные средства в размере 1397056 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф в размере 69852,8 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на то, что изменение срока передачи объекта долевого участия в строительстве является для истца существенным обстоятельством, в связи с чем она не намерена заключать с ответчиком дополнительное соглашение, заявила о расторжении договора. Кроме того, результаты наблюдения за строительством МКД с очевидностью свидетельствуют о том, что в установленный договором от 15.11.2024 года срок ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнит.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Баал Кулик» по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что установленный договором №БЛ\К3-444 от 15.11.2024 года срок передачи объекта долевого участия в строительстве – до 19.01.2026 года - не наступил, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора. Кроме того, объект имеет высокую степень строительной готовности, до конца 2025 года планируется подача документов в Инспекцию по архитектурно-строительному надзору на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановку на кадастровый учет. В связи с этим утверждение истца о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры основано на предположениях.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «ВААЛ» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил сведения о строительной готовности объекта.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 03.12.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение материального закона при неправильной оценке доказательств и обстоятельств дела, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в т.ч. дополнений к ней), письменных возражений на нее ООО «СЗ «Баал Кулик», выслушав пояснения представителя ФИО1 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СЗ «Баал Кулик» по доверенности и ордеру адвоката ФИО9, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного заседания ввиду их неявки по уважительным причинам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении её исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т.ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в т.ч. неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (п.9).

Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч.2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

В случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора (п.2.1.).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 15.11.2024 года между ООО «Специализированный застройщик «Баал Кулик» и ФИО1 заключен договор №БЛ\К3-444 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ФИО1 в собственность объект долевого строительства – расположенную на 13 этаже в секции №6 однокомнатную квартиру с проектным №, общей площадью (без балконов, лоджий) 38,86 кв.м, а ФИО1 обязалась уплатить в порядке, указанном в п.3.2.2., сумму, предусмотренную п.3.1. договора, и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 5185280 руб. Предварительный срок ввода жилого дома в эксплуатацию, согласно п.4.1. договора, определен до 19.07.2025 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 19.01.2026 года.

ФИО1 внесла ответчику в счет исполнения договора 1397056 руб.

Уведомлением от 23.04.2025 года ООО «Специализированный застройщик «Баал Кулик» сообщил ФИО1 об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома – до 19.07.2025 года и срока передачи объекта долевого строительства - до 19.01.2027 года, предложил заключить дополнительное соглашение к договору №БК\К3-444, в котором будут указаны окончательные сроки завершения строительства и передачи объекта долевого строительства.

Возражая против изменения сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, заключения дополнительного соглашения к договору от 15.11.2024 года об изменении названных сроков, 13.06.2025 года ФИО1 направила в адрес застройщика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено застройщиком без удовлетворения (ответ от 02.07.2025 года) по мотиву отсутствия правовых оснований для расторжения договора по инициативе дольщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что ввиду нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, она имеет право на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.11.2024 года №БЛ/К3-444 и взыскание по нему денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку ее законное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве). то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при расторжении договора участия в долевом строительстве следует учитывать порядок и основания, предусмотренные ГК РФ, специальным законом и договором.

Статьей 9 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (ч.1).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в т.ч. превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п.1.1.).

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (п.1.2.).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4).

Согласно п.7.2. договора №БЛ/К3-444 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 15.11.2024 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Баал Кулик», стороны вправе расторгнуть настоящий договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Как предусмотрено п.7.4. договора, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником, участник не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в т.ч. признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.1068 ГК РФ) (п.14).

По смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений по их применению, отказ участника долевого строительства от исполнения договора, возможен при условии установленного факта нарушения застройщиком согласованного срока передачи объекта строительства дольщику на срок 2 месяца и отсутствия в действиях дольщика признаков недобросовестного поведения.

По условиям договора от 15.11.2024 года последним днем передачи объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком участнику является 19.01.2026 года (п.4.1.), в то время как настоящее исковое заявление о расторжении договора было подано ФИО1 17.08.2025 года (направлено почтовым отправлением), т.е. за 5 месяцев до наступления срока передачи квартиры предусмотренного оговором от 15.11.2024г.

На момент направления ФИО1 в адрес ответчика уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве от 13.06.2025г., обращения в суд с данным иском (17.08.2025г.) и вынесения судом первой инстанции решения от 03.12.2025 года предусмотренных договором №БК\К3-444 от 15.11.2024 года и Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе участника долевого строительства не было, поскольку срок передачи объекта, установленный названным договором – до 19.01.2026 года, не наступил, относимых и объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что застройщик прекратил или приостановил строительство МКД, в связи с чем обязательства не будут исполнены застройщиком в предусмотренный договором срока, суду не представлено.

Само по себе уведомление застройщика об изменении сроков завершения строительства МКД и передачи объекта долевого строительства от 23.04.2025 года не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как участника долевого строительства, и невыполнении застройщиком договорных обязательств, поскольку на момент направления указанного уведомления просрочка исполнителя не наступила, обязанности заключить с застройщиком дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения договора у дольщика нет, в названных законом и договором случаях участник долевого строительства вправе избрать способ защиты своих нарушенных интересов: при просрочке исполнения обязательств застройщиком взыскать с него неустойку либо, если просрочка составит более двух месяцев, расторгнуть договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Кроме того, факт направления ООО «Баал Кулик» сообщения от 23.04.2025 года об изменении сроков завершения строительства не может сам по себе являться безусловным доказательством того, что в указанный в договоре срок объект долевого строительства передан участнику не будет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения многоквартирный дом, который обязался построить ответчик и передать расположенную в нем квартиру участнику долевого строительства ФИО1, уже возведен, в нем велись отделочные работы, застройщик проходил согласования с многочисленными организациями по вопросам подключения и ввода в эксплуатацию сетей, дорог и пр., что подтверждено представленными ответчиком доказательствами: договорами, перепиской, фотоматериалом и др.

02.12.2025 года ООО «Специализированный застройщик «Баал Кулик» сообщил суду, что многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, 3-я очередь строительства, находится в высокой стадии строительной готовности, 16.12.2025 года будет подано заявление в Инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору на прохождение итоговой проверки об окончательной стадии готовности, далее будет произведен ввод объекта в эксплуатацию и передача квартиры участнику долевого строительства.

Кроме того, застройщиком была представлена справка о 100% готовности объекта – <адрес> указанном МКД с подробным указанием выполненных в нем работ.

Правовых оснований для признания представленных стороной ответчика доказательств недопустимыми, о чем просит сторона истца, не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Как указано выше, согласно п.1 ч.1.1. ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства требовать в судебном порядке расторжения договора в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом основанием к расторжению договора в указанном случае будет являться прекращение или приостановление строительства МКД, а не субъективное предположение участника долевого строительства о том, что объект не будет введен в эксплуатацию в установленный договором срок.

Представленные суду первой инстанции фотоматериал, подробная информация о строительной готовности объекта по состоянию на октябрь 2025г., на 01.12.2025 года объективно опровергают доводы стороны истца о том, что строительство дома прекращено или приостановлено.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представлено выданное 03.02.2026 года администрацией г.Тулы разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок с К№, 3-я очередь строительства. В разрешении указано, что технический план составлен 19.12.2025 года.

Поскольку нарушений прав участника долевого строительства ФИО1 со стороны застройщика ООО «Баал Кулик» по делу, на момент разрешения спора, не установлено, доказательств наличия оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в иске.

Учитывая, что требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и производных исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику администрацией г.Тулы 03.02.2026 года, что, по мнению ФИО1, является доказательством нарушения срока передачи объекта долевого строительства и наличие оснований к расторжению договора от 15.11.2024 года по инициативе дольщика, не могут, при установленных по делу обстоятельствах, повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции устанавливает юридически значимые обстоятельства и оценивает представленные доказательства на момент вынесения решения, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его вынесения, т.е. оценивает обстоятельства и правоприменение, которые существовали на момент вынесения обжалуемого акта. Это означает, что апелляционный суд анализирует законность и обоснованность решения, исходя из тех фактов, доказательств и норм права, которые существовали, были известны и применимы на момент вынесения решения судом первой инстанцией. При этом апелляционный суд не может учитывать обстоятельства или доказательства, которые возникли или стали известны после вынесения решения первой инстанции, если они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, которые возникли после вынесения решения суда от 03.12.2025 года, правового значения для правильности выводов суда первой инстанции не имеют. Как указано выше, на момент вынесения обжалуемого решения, не наступил ни срок передачи объекта, предусмотренный п.4.1 договора от 15.11.2024г., ни истекли 2 месяца со дня нарушения застройщиком этого срока, отсутствовали доказательства прекращения или приостановления строительства дома, в котором расположен объект долевого строительства, т.е. на 03.12.2025 года отсутствовали предусмотренные законом и договором №№ от 15.11.2024 года основания для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства.

В период рассмотрения дела в апелляционном порядке ООО «Баал Кулик» в одностороннем порядке расторгло договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №БЛ/К3-444 от 15.11.2024 года, ввиду нарушения участником долевого строительства ФИО1 обязательств по уплате цены договора. Платежным поручением №298 от 26.03.2026 денежные средства в размере 1397056 руб были возвращены застройщиком ФИО1, что ею не оспаривалось.

Однако, доводы апелляционной жалобы, относящиеся к оспариванию законности расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по инициативе застройщика, не могут являться предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела, поскольку предметом спора расторжение договора застройщиком не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции от ответчика документы должны быть исключены из числа доказательств, как недопустимые, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду апелляционной инстанции уточненные требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, увеличении суммы штрафа, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В абзаце 2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, оснований для увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции у истца не имелось.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы (в т.ч. дополнений к ней) ФИО1 сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств и ссылке на новые факты, возникшие после принятия судом решения, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда от 03.12.2025 года.

Все представленные суду доказательства получили в решении оценку по правилам ст.ст.56,60,67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тулы от 03.12.2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026г.