Решение № 2-2827/2019 2-2827/2019~М-2370/2019 М-2370/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2827/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 сентября 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «ОК «ДЕСНА» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате служебного жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФГБУ «ОК «ДЕСНА» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБУ «ОК «ДЕСНА» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате служебного жилья, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ФГБУ «ОК «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся первым заместителем генерального директора ФГБУ «ОК «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в служебном жилье в номере 301 корпуса № согласно направлению от Управления делами Президента РФ. Расчет платы за проживание производился согласно приказу УДП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения УДП РФ разъяснило, что данное жилье больше не относится к категории служебных и изменило стоимость проживания. Приказом ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены расчеты стоимости и сделан перерасчет стоимости жилья ФИО2 за весь период проживания начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей за весь период проживания. Стоимость проживания с учетом перерасчета, сделанного истцом ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности перед ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» в виде разницы между начисленной и оплаченной им суммой в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать, подали встречный иск.

В обоснование встречного иска указали, что согласно приказу № помещение предоставлялось ФИО2 в качестве служебного, во исполнение своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил направление от УДП РФ на проживание в номере 301 корпуса №. Согласно направлению, оплата проживания производится в соответствии с приказом Управления делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регулярно оплачивал стоимость проживания, задолженности не имел. Ответчик указал, что расчеты ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» являются некорректными, содержат арифметические ошибки, приложил контррасчет. Считает, что стоимость проживания согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ может рассчитываться за период, после его издания. О своем несогласии с расчетами ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» ФИО2 сообщал в письменном виде. В результате пересчета стоимости услуг ФИО2 просил взыскать с ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» сумму излишне оплаченных услуг по проживанию в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В порядке уточнения требований по ст.39 ГПК РФ ФИО2 просил взыскать с ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» сумму излишне оплаченных услуг по проживанию в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся генеральным директором ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и первым заместителем генерального директора ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил направление от УДП РФ на проживание в номере <данные изъяты> корпуса № (л.д.<данные изъяты>), жилое помещение представлялось ФИО2 в качестве служебного, целью предоставления являлось повышение эффективности управления государственной собственностью. Оплата проживания, согласно направления, должна производиться в соответствии с приказом УДП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал проживание своевременно, в суммах, превышающих начисления - авансовыми платежами, не имел задолженности перед ФГБУ «ОК «<данные изъяты>». Истец подтвердил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась переплата а размере <данные изъяты> руб.

Наличие переплаты подтверждается актом сверки расчетов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 составила <данные изъяты> руб. Акт сверки подписан уполномоченным представителем ФГБУ «ОК «<данные изъяты>», в судебном заседании истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения УДП РФ дало разъяснение, что № не относится к категории служебных. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие отмену приказа УДП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного разъяснения приказом ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) утвержден расчет стоимости проживания с ДД.ММ.ГГГГ в номере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Этим же приказом сделан перерасчет стоимости проживания ФИО2 за более ранние периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность ФИО2 перед ФГБУ «ОК «<данные изъяты>».

С расчетом стоимости проживания в номере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под проспись не был, иное истцом не доказано, в материалы дела документ с подписью ФИО2 не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно выразил свое несогласие с перерасчетом стоимости проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя несогласие тем, что перерасчет произведен за прошедший период, своевременно оплаченный ФИО2 согласно приказу УДП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как это определено направлениями на проживание.

ФИО2 освободил помещение ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетам ФГБУ «ОК «<данные изъяты>», приложенным к исковому заявлению (л.д.<данные изъяты>) и учитывающим перерасчет проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расценкам, утвержденным приказом ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ФИО2 составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование приказа ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части пересчета стоимости проживания за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» в одностороннем порядке изменяет стоимость услуг, которые на дату принятия приказа уже были фактически оказаны ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» и оплачены ФИО2

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно оплачиваться по цене, которую стороны согласовали. Стоимость проживания ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ранее приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилу п. 3 ст. 453 ГК РФ права и обязанности считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом нового направления в августе 2017 года ФИО2 не получал, то есть действовало направление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которым оплата проживания определена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (<данные изъяты>), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Таким образом, новая цена проживания и услуг должна применяться к отношениям сторон, имеющим место после издания приказа. То есть расчет стоимости проживания в номере 301 производится по цене <данные изъяты> руб. в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ

К стоимости проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть применен расчет, утвержденный к применению с ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа представленных истцом документов по расчету стоимости проживания за спорный период следует, что расчеты от ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» не являются корректными вследствие следующих причин.

Расчет производился то на <данные изъяты> (<данные изъяты>) проживающих, то на <данные изъяты> (<данные изъяты>) проживающих, то на <данные изъяты> проживающих, в то время как состав семьи ФИО2 неизменно составлял <данные изъяты> (<данные изъяты>) человека. Данный факт истцом не оспаривался.

Также расчеты содержат арифметические ошибки: излишки площади <данные изъяты><данные изъяты> кв. м и тариф <данные изъяты> руб/кв м – величины постоянные, при этом при умножении постоянных величин ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» получает разный результат – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

ФИО2 представлен расчет стоимости проживания за весь период с учетом исправления арифметических и других ошибок, допущенных ФГБУ «ОК «<данные изъяты>», а также с учетом новой стоимости проживания в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил расчет ФИО2, находит его верным, арифметически правильным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 суд исходил из того, что за весь период пользования служебным жильем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил стоимость проживания в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждается истцом, как в исковом заявлении, так и приложенными расчетами истца. При этом стоимость проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленных ошибок, допущенных при расчетах ФГБУ «ОК «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

Уточняя встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2, исходил из того, что стоимость проживания в номере <данные изъяты> могла быть определена только по приказу Управляющего делами Президента РФ, и не могла быть изменена приказом исполняющего обязанности генерального директора ФГБУ «ОК «<данные изъяты>», подведомственной организации УДП РФИО8 «ОК «<данные изъяты>» отсутствуют правовые основания для применения стоимости в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документов, подтверждающих принятие новых тарифов проживания с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Управляющим делами Президента РФ, ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» не представлено.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО2 был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, он знал об изменении стоимости проживания, не оспорил ее, при этом помещение не освободил. Факт дальнейшего проживания в помещении представители ФИО2 обосновывают тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сверки расчетов задолженность ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 составила <данные изъяты> руб., что при новой стоимости проживания, утвержденной с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц, позволяло ему пользоваться помещением не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>) последующих месяцев. Таким образом, суд полагает, что стоимость проживания с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> р в месяц, что служит основанием для применения расчетов, представленных ФИО2 при подаче встречного искового заявления.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» в его пользу проценты на сумму долга по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> руб.

Данные требования, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, о котором заявлено представителем ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно выразил свое несогласие с перерасчетами стоимости проживания за прошедший период (л.д 26). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ОК «ДЕСНА» узнало, что ФИО2 не собирается компенсировать работодателю сумму задолженности, неожиданно возникшую в результате пересчета стоимости проживания.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 391, ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года с момента обнаружения ущерба.

Однако истец указанные сроки пропустил, в суд с настоящим иском ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один год и пять месяцев с момента обнаружения ущерба. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая, также подлежит взысканию с ФГБУ «ОК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Оздоровительный комплекс «<данные изъяты>» <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Оздоровительный комплекс «<данные изъяты>» о взыскании излишне оплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Оздоровительный комплекс «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму переплаты за проживание в служебном помещении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд, в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко