Апелляционное постановление № 22К-825/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22К-825/2018

Судья Маркеев Ю.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Устименко С.М.

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов подсудимого,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, подсудимому по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с освобождением из-под стражи, избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, поступившему в <адрес> суд <адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ- момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и последующего применения соответствующей меры пресечения, избранной по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и действующей, с учетом судебных решений о продлении срока в досудебной стадии уголовного судопроизводства, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании по уголовному делу срок содержания под стражей на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о продлении этого срока еще на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку рассмотреть уголовное дело к ранее установленному сроку не представилось возможным, а оснований для отмены, либо изменения избранной меры пресечения не установлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о безосновательности принятого решения, в подтверждение чего указал, что судом не проверены основания (доказательства), предъявленные по уголовному делу, при этом оспаривает допустимость «признательных показаний» и явки его с повинной, ссылаясь на нарушение прав, оказание психологического и физического давления сотрудниками полиции, в связи с чем неоднократно направлял жалобы в прокуратуру, однако ответа по существу жалоб не получал; обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО6; в ходе осмотра места преступления ни на одном предмете, в том числе двух изъятых ножа, не обнаружено его (ФИО1) отпечатков пальцев, ладоней, нет крови потерпевшего на одежде, в которой находился, в квартире. Полагает, что при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не проверил обоснованность подозрения в причастности его к этому преступлению, что является существенным нарушением УПК РФ (ч.4 ст. 7 УПК РФ), влекущим отмену постановления суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесено.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев (ч.2), а по истечении этого срока продление допустимо только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3).

Вопрос о мере пресечения решается в порядке ст. 256 УПК РФ, т.е. в судебном заседании путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашается в судебном заседании.

При этом применяются положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ч.1), также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.1.1).

Эти требования в полной мере выполнены по настоящему делу.

Так, вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей разрешен судом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу об особо тяжком преступлении, объем обвинения не изменился, в судебном заседании в стадии судебного следствия и представления доказательств объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело к ранее установленному сроку содержания под стражей- до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не представляется возможным, а обстоятельств к применению ст. 110 УПК РФ не имеется, необходимость в дальнейшем содержании лица под стражей обусловлена выводами, что подсудимый, будучи судимым, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в том числе по наличию оснований для содержания лица под стражей при отсутствии препятствий к этому по состоянию здоровья, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также достаточность доказательств в представленном материале для привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В силу предметности рассмотрения настоящего материала, суд апелляционной инстанции не дает оценку утверждению о невиновности и недоказанности обвинения, как и связанным с этим доводам о не рассмотрении жалоб на действия сотрудников полиции.

Оснований для отмены, либо изменения действующей меры пресечения на иную, более мягкую, как и избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем заявляется, не имеется. Фактов ненадлежащей организации судебного разбирательства, его затягивания судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба подсудимого- без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.