Решение № 12-391/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-391/2018

дело № 12-391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«23» июля 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" на постановление от <дата> № Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.45 ч.2 КоАП РФ в отношении ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" (статус лица: Юридическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением от <дата> № Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.45 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. ФИО1" указывает, что Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с <дата> по <дата> на основании приказа от <дата> №-КНД была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ПАО «ТАНТК им. ФИО1» требований законодательства в сфере природопользования и окружающей среды. По результатам проверки <дата> (получено <дата>) в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Административное правонарушение заключается в том, что часть территории Общества, расположенная в водоохраной зоне Черного моря, не оборудована сооружениями, которые обеспечивают охрану водного объекта от загрязнения, засорения, истощения вод, что предусмотрено ст. 65 Водного кодекса РФ.

Однако Общество с указанным постановлением в части размера административного штрафа не согласно ввиду следующего.

В настоящее время ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет уплатить всю сумму штрафа.

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение требования постановления в части уплаты административного штрафа, подтверждается следующим.

Согласно Уставу Общества основным видом деятельности Общества являются: научно-исследовательские работы фундаментального и прикладного характера; разработка новых образцов авиационной техники; изготовление опытных изделий, проведение их испытаний и внедрение в серийное производство; производство авиационной техники двойного назначения; ремонт, авторский надзор и гарантийное обслуживание авиационной техники.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р (в ред. от <дата>) ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (п.549 Перечня).

Государственный заказ реализуется в рамках 21 темы, при этом объем производства по ГОЗ по состоянию на <дата>, согласно справке от <дата> №, составил ориентировочно <данные изъяты> % от общего объема производства Ответчика. Следует отметить, что в рамках ГОЗ Ответчиком реализуются уникальные и наукоемкие опытно-конструкторские и научно-исследовательские работы по следующим тематикам (шифры): «<данные изъяты> ведутся разработки новых типов гидросамолетов и др., что подтверждается вышеуказанной справкой.

Расходование денежных средств, поступивших в рамках государственного оборонного заказа, производится исключительно целевым образом, с использованием отдельных счетов с жестким режимом расходования денежных средств, установленных ФЗ «О государственном оборонном заказе», что не позволяет направлять денежные средства на оплату штрафных санкций.

Если же списание денежных средств с отдельных счетов будет производиться на основании исполнительного документа, выданного на основании постановления, денежные средства будут отвлечены от исполнения государственного оборонного заказа, что повлечёт срыв сроков исполнения обязательств по контрактам.

Важно отметить, что иммунитет на списание денежных средств с отдельных счетов по исполнительным документам не распространяется на взыскания в пользу федерального бюджета, в связи с чем, согласно подпункту «в» пункта 9 статьи 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе», юридических препятствий для списания с отдельных счетов средств ГОЗ во исполнение Судебного акта не возникнет.

Тяжелое финансовое положение ПАО «ТАНТК им. ФИО1» подтверждается промежуточным бухгалтерским балансом за последнюю отчетную дату (на <дата>), отчетом о финансовых результатах за январь - сентябрь 2017 года, справкой о финансовом положении Общества по состоянию на <дата> №/бух от <дата>.

Из указанной отчетности, а также справки о финансовом положении Общества следует, что кредиторская задолженность по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в т.ч. краткосрочная <данные изъяты>.

Непокрытый убыток Общества по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Указанные показатели существенно превышают размер уставного капитала Общества, который в настоящее время составляет <данные изъяты>, согласно справке от <дата> №/ОПО, а также сведениям о раскрытии информации из официальных источников (<данные изъяты>

Острый дефицит собственных оборотных средств потребовал привлечения кредитных ресурсов (в июле и октябре 2017 года заключены кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>, № № от <дата> № № от <дата>), что в совокупности с ранее привлеченными кредитными средствами составило кредитный портфель из <данные изъяты> кредитных договоров в размере <данные изъяты>, с суммой ежемесячных платежей по процентам в размере <данные изъяты> (по состоянию на <дата>).

По отношению к балансовой стоимости активов Общества кредитный портфель превышает треть их стоимости (34.31 %).

Обращает внимание суда на тот факт, что заявитель обладает статусом градообразующего предприятия, в соответствии с п. 2 ст. 169 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. численность его работников превышает <данные изъяты> человек и составляет <данные изъяты> человека, что подтверждается прилагаемой справкой от <дата> №/УП.

Уплата суммы административного штрафа в установленном размере может привести к нарушению хозяйственной деятельности предприятия, что в свою очередь затронет интересы не только работников ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», но и <адрес> и приведёт к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам и может повлечь невозможность осуществления дальнейшей деятельности.

Основным держателем пакета акций Общества (<данные изъяты> является ПАО «ОАК», <данные изъяты> акций которого принадлежат Российской Федерации (<данные изъяты>

Также обращает внимание, что Обществом при проведении проверки непрерывно оказывалось содействие административному органу в установлении обстоятельств дела, были представлены пояснения, также выделены ответственные представители, присутствие которых осуществлялось на постоянной основе.

В связи с чем, по причине наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 и п. 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ, просит суд уменьшить размер административного штрафа по постановлению №-№ от <дата>, вынесенному Черноморо- Азовским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользвоания до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО2 доводы жалобы поддержал просил уменьшить размер административного штрафа.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что постановление было вынесено в рамках закона, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.45 ч.2 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 статьи 8.45 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что постановлением от <дата> № юридическое лицо - ПАО «ТАНТК им. ФИО1» уже было привлечено к административной ответственности за эксплуатацию в 2017 году земельного участка в отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии е водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Год со дня совершения правонарушения не истек. В соответствии с ч. 2 ст. 8.45 - повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, квалифицируется как повторно совершенное административное правонарушение. В апреле 2018 (в период с <дата> по <дата>), юридическим лицом - ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по месту нахождения <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении объективно подтверждены. Факт наличия вины также является, безусловно установленным.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» доказана в установленном законом порядке, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении данной жалобы, представитель привлекаемого лица доказательств устранения правонарушения не представил. Административное наказание назначено в пределе санкции ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от <дата> № Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.45 ч.2 КоАП РФ в отношении ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева"- оставить без изменения, а жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.