Решение № 12-391/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-391/2018

Дело № 12-391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С вынесенным в отношении нее постановлением заявитель не согласилась, в связи с чем, ею была подана жалоба в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с просьбой постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе заявитель указала, что в момент совершения административного правонарушения ТС находилось в собственности у ФИО2, являющегося с момента заключения договора купли-продажи собственником ТС Ауди А4 г/н № регион, копия договора купли-продажи приложена к жалобе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 не явилась, была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных сторон.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

С учетом положений статьи 30.3 названного Кодекса, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, существенным обстоятельством для определения даты вступления постановления должностного лица в законную силу является дата получения лицом копии постановления или дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

С учетом того, что жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп отправки ценного письма, а сведений о вручении копии указанного постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что, установленный законом десятидневный срок ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влекущая наложение административного штрафа в размере до одной тысячи пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч.2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 с изменениями от 09.02.2012 г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. по адресу: <адрес>Е., <адрес>, водитель, управляя ТС марки АУДИ А4, гос. рег. знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Анализируя изложенное, суд усматривает действия водителя автомобиля ФИО4 неправомерными, не соответствующими требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, и подпадающими под состав вмененного административного правонарушения,.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность и допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в собственности у ФИО2, являющегося с момента заключения договора купли-продажи собственником ТС АУДИ А4, гос. рег. знак № регион не подтверждаются, поскольку собственником на момент фиксации правонарушения являлась гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация указанного транспортного средства по заявлению, что подтверждается карточкой учета базы данных ГИБДД МВД России. Данный договор купли-продажи по базам ГИБДД не значится, каких-либо иных доказательств, а именно заявлений, объяснений лиц, которые владели или пользовались вышеуказанным транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, в материалах жалобы не предоставлено. Так, собственник автомобиля не лишается правомочий по его пользованию, а реальное исполнение договора купли-продажи в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данные доводы жалобы не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Бабакова