Апелляционное определение № 33-132/2026 33-8415/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Трифаченкова Т.В. Дело № 33-132/2026 (№ 2-231/2025)

22RS0012-01-2025-000340-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 83 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 009,65 руб. с начислением по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им в адрес ответчицы перечислены денежные средства на общую сумму 83 355 руб. Переводы осуществлялись по просьбе ответчицы, так как она находилась в затруднительном материальном положении, на ее карту и карту ее супруга. Средства направлялись на оплату коммунальных услуг, транспортных расходов и иные нужды. Денежные средства он переводил в долг, между ними сложились фактические правоотношения займа, в рамках которых ответчица получила денежные средства, но не исполнила обязанность по их возврату. Письменный договор не составлялся, поскольку ответчик является родной сестрой истца. Направленная ДД.ММ.ГГ претензия о возврате денежных средств оставлена без исполнения.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Стороны являются близкими родственниками, между ними складывались доверительные отношения, в этой связи отсутствие расписки не исключает наличие заемных правоотношений. Банковские переводы подлежали оценке в совокупности с перепиской и иными данными, подтверждающими факт передачи денежных средств в долг. В переписке в мессенджере «WhatsApp» ответчик неоднократно признавала получение денежных средств и обещала их вернуть. ДД.ММ.ГГ она составила список лиц, которым должна вернуть денежные средства, в их числе указала истца с суммой долга 75 000 руб. Оплату за продажу квартиры она получила ДД.ММ.ГГ. Указанное прямо подтверждает наличие обязательства и свидетельствует о признании долга. Возражения ответчика о получении от истца денежных средств в качестве возврата ранее перечисленной ответчиком истцу денежной суммы, не подлежали учету при вынесении решения. ДД.ММ.ГГ истец получил от ответчика 100 000 руб. в счет оплаты его услуг по приобретению для ФИО2 квартиры на основании именного свидетельства выданного ФИО2 как <данные изъяты> на приобретение жилого помещения в собственность. Кроме того, истец в интересах ответчика обращался в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, требования удовлетворены, размер взысканной в пользу ФИО2 компенсации составил 160 000 руб. За работу и помощь ответчик обещала оплатить истцу 110 000 руб., однако перечислила только 100 000 руб. В переписке в мессенджере «WhatsApp» истец указывал об остатке в 10 000 руб., что подтверждает характер перечисления в качестве оплаты за работу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представит ель поддержали доводы жалобы, ответчик ФИО2 и её представитель, участвующие в судебном заседании по системе ВКС, возражали против отмены решения суда и удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты перевел на принадлежащую ФИО2 банковскую карту денежные средства в общем размере 39 000 руб., в том числе 30 000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГ.

Скриншотами мобильного банка, выписками из лицевых счетов подтверждается совершение истцом следующих переводов: ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб. получателю А.В. (супруг ФИО2); ДД.ММ.ГГ - 5 000 руб. и 10 000 руб. получателю А.Б. (квартирант ФИО2), оплаты автобусных билетов ДД.ММ.ГГ в транспортной компании на сумму 1 300 руб., и ДД.ММ.ГГ на сумму 1 275 руб., коммунальных услуг через Федеральную Систему «Город» ДД.ММ.ГГ - 12 098 руб. 36 коп. и 1 274 руб. 16 коп., расходов по сделке купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ на счет филиала ППК «Роскадастр по Алтайскому краю» - 1 100 руб., ДД.ММ.ГГ на счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - 580 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец помогал ей с продажей принадлежащей ей квартиры, за оказанную помощь ДД.ММ.ГГ она перевела ему 100 000 руб. на условиях возврата денежных средств. Поскольку истец не вернул долг, она просила его перевести ей денежные средства также в долг, однако возвращать их не собиралась, так как фактически перечисленные ей денежные средства являлись возвратом ранее переданной истцу денежной суммы. При этом истец самостоятельно оплатил ей билеты на автобус в Барнаул и обратно, оплатил ее долг перед квартирантами в сумме 15 000 руб., которые внесли ежемесячную оплату, однако вынуждены были съехать ввиду продажи квартиры. ФИО1 произвел оплату коммунальных услуг добровольно по своему усмотрению, кроме того, занимаясь оформлением сделки купли-продажи квартиры, по собственному желанию понес расходы на регистрацию перехода права собственности. Таким образом, расходы на оплату автобусных билетов, возврат денежных средств квартирантам, оплату коммунальных услуг и расходов по сделке истец понес добровольно, ответчик не просила его совершать данные расходы, не обещала их возместить.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку письменный договор займа не заключался, переписка в мессенджере «WhatsApp» не является достоверным доказательством факта возникновения заемных отношений, так как данный документ не содержит сведений об абонентах и номерах телефонов, сумме займа. Часть денежных средств направлена истцом на оплату покупки автобусных билетов, коммунальных услуг, государственной регистрации сделки, перевод третьим лицам, в связи с чем ФИО2 непосредственно эти денежные средства не получала, согласия на несение данных расходов истцу не давала, не обещала их вернуть, следовательно, заемные правоотношения не могли возникнуть, так как договор займа является реальным, то есть заключенным в момент передачи заемщику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не соглашается, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом перечислено на счет ФИО2 39 000 руб., на счет ее супруга В.А.В. 10 000 руб. Делая вывод об отсутствии заемных отношений между сторонами, суд по существу сослался лишь на установление в спорный период иных правоотношений между ними, а именно, правоотношений связанных с переводом ДД.ММ.ГГ ФИО2 на счет ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 руб.

Между тем суд не учел, что истец, не оспаривая полученный перевод, в то же время ссылался на то, что спорные денежные средства не относятся к ранее перечисленным ответчиком денежным средствам, указывая, что данная сумма получена им за оказанную помощь по сделке купли-продажи и обращению в суд с иском в интересах сестры о взыскании компенсации.

Суду следовало учитывать, что факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере «WhatsApp», из буквального содержания которой следует, что ответчик просил у истца денежные средства в долг, ФИО1 требовал вернуть денежные средства, ФИО2 подтвердила наличие у нее задолженности перед истцом, обещала возвратить полученную денежную сумму.

Представленную переписку в мессенджере в WhatsApp суд первой инстанции оценил критически, указав об отсутствии сведений о контактных данных абонентов, сумме займа.

Вместе с тем, ответчик не отрицал факта такой переписки и ее содержания. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что действительно просила у истца денежные средства в долг, в том числе для супруга, однако полученная ею сумма не подлежит возврату, так как данные денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО1, которому она ДД.ММ.ГГ перечислила в долг 100 000 руб. Поскольку полученные от истца денежные средства менее размера перечислений осуществленных ответчиком на счет истца, в этой связи задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора займа, совокупность и взаимосвязь доказательств подтверждают заемный характер предоставления денежных средств, предполагающих возмездность и возвратность денежных средств в сумме 49 000 руб., что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами заемных правоотношениях.

Возражения ответчика о наличии у истца долговых обязательств на сумму 100 000 руб. значения не имеют, поскольку предметом спора указанная денежная сумма не является, требований о ее взыскании ответчиком не заявлено.

Исходя из положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику, в этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности применения положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к понесенным истцом расходам на оплату автобусных билетов, коммунальных услуг, государственной регистрации сделки, возврат денежных средств квартирантам ответчика.

Между тем, судом не учтены разъяснения, изложенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данный правовой подход изложен в пункте 10 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не учел, что правовая квалификация заявленных требований лежит на суде, поскольку именно суд обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения и применить ту норму закона, которая регулирует сложившиеся правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату автобусных билетов, коммунальных услуг, государственной регистрации сделки, возврат денежных средств квартирантам ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что данные денежные средства ответчику фактически не передавались.

Вместе с тем, суду следовало разрешить вопрос о наличии оснований для переквалификации в указанной части требований о взыскании денежных средств переданных по договору займа на взыскание компенсации необходимых расходов, обусловленных действиями в чужом интересе, предусмотренных главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения суды должны учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения (пункт 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1).

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункт 2).

Согласно статье 982 названного кодекса, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 983 указанного выше кодекса установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Статьей 984 этого же кодекса установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества (пункт 1).

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2).

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

В судебном заседании истец указал, что по договоренности с ФИО2 занимался продажей принадлежащей ответчику квартиры. С этой целью погасил задолженность по коммунальным услугам, оплатил транспортные расходы ФИО2 для личного участия при заключении договора купли-продажи, произвел возврат денежных средств квартирантам, отказавшимся отдавать ключи от квартиры до возвращения денежных средств, понес расходы на оплату государственной регистрации сделки.

Вопреки выводам суда, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что истец занимался продажей принадлежащей ей квартиры. Ответчик пояснила, что ФИО1 перевел 15 000 руб. ее квартирантам, которым она должна была вернуть эту сумму, поскольку они внесли ежемесячную оплату, однако вынуждены были съехать с квартиры ввиду ее продажи. Оплату коммунальных услуг, билетов на автобус, расходов по сделке истец совершил добровольно, указаний на перечисление данных денежных средств ответчик ему не давала.

Таким образом, ФИО2 не оспаривала, что поручила ФИО1 продать принадлежащую ей квартиру. Истец, осуществляя оплату коммунальных услуг, расходов по государственной регистрации сделки, транспортных расходов, возврат денежных средств квартирантам действовал в интересах ФИО2 с целью продажи квартиры, без поручения на совершение названных конкретных действий. Сделка купли-продажи совершена, денежные средства за квартиру ответчиком получены. При этом произведенные истцом затраты ФИО2 компенсированы не были. Таким образом, независимо от воли собственника, расходы истца, понесенные на продажу квартиры ответчика, подлежат возмещению ФИО2 в общей сумме 32 627,52 руб. (1 300+1 275+15 000+ 1 100+580+12 098,36 + 1 274,16).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 81 627,52 руб. (49 000 +32 627,52). Оснований для взыскания заявленной в иске суммы в размере 83 355 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанную сумму истец ошибочно дважды включил расходы на счет филиала ППК «Роскадастр» в размере 1 100 руб., что подтверждается скриншотами личного кабинета (л.д.9-10), выпиской по лицевому счету (л.д.68 оборот), не мотивированы и не подтверждены расходы на сумму 627,48 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37,48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи направлена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГ. Из представленной переписки следует, что ДД.ММ.ГГ истец в мессенджере «WhatsApp» направил супругу ответчика В.А.В. претензию о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без исполнения.

Таким образом, в передах заявленных требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 10 059,19 руб., из расчета:

Сумма долга : 81 627,52 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (249 дн.) период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГ – 08.06.2025

30

365

21

1 408,91

ДД.ММ.ГГ – 27.07.2025

49

365

20

2 191,64

ДД.ММ.ГГ – 14.09.2025

49

365

18

1 972,48

ДД.ММ.ГГ – 26.10.2025

42

365

17

1 596,77

ДД.ММ.ГГ – 21.12.2025

56

365

16,5

2 066,41

ДД.ММ.ГГ – 13.01.2026

23

365

16

822,98

Сумма процентов: 10 059,19 ?.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга 81 627,52 руб., с учетом уменьшения на выплаченные суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГ, в размере ключевой ставки Банка России, по дату фактического возврата включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 97,93 % в сумме 3 917,20 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт *** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) денежную сумму в размере 81 627,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 059,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 3 917,20 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга 81 627,52 руб., с учетом уменьшения на выплаченные суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГ в размере ключевой ставки Банка России, по дату фактического возврата включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.