Определение № 11-12/2017 11-423/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 11-12/2017

дело № 11-12/17г.

Мировой судья Е.В. Фахрутдинова


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной

пpи секpетаpе судебного заседания М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующего в интересах ФИО1 на решение от 31 октября 2016 года мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественн организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», о признании недействительными, ничтожными условий кредитного договора №462520/02-ДО/БЛ от 19.11.2013 года, и договора №549843/02-ДО/БЛ от 10.10.2014 года заключенных между ФИО1 и Публичным Акционерным обществом «БыстроБанк» в части страхования жизни, взыскании удержанной страховых премий в размере 225 рублей 10 копеек, а также в размере 20 826 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 840 рублей 51 копеек, 10000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу истца, из которой 50% взыскать в пользу истца, отказать.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась к мировому судье с иском в интересах потребителя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 98 225 рублей 10 копеек на срок 36 месяцев под 22% годовых. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям договора был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2016 года, страховая премия по которому составила 8 225 рублей 10 копеек.

10 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 140 286 рублей на срок 48 месяцев под 22% годовых. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям договора был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 11 октября 2014 года по 10 ноября 2018 года, страховая премия по которому составила 20 286 рублей.

Действия ответчика в части заключения договоров страхования на весь период действия кредитных договоров с единовременной уплатой страховой премии на расчетный счет "СГ "Компаньон" не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя. На основании изложенного истец просил признать недействительными, ничтожными условий кредитного договора №462520/02-ДО/БЛ от 19.11.2013 года, №549483/02-ДО/БЛ от 10.10.2014 года заключенных между ФИО1 и ответчиком в части страхования заемщика, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 суммы страховых премий в размере 8 225 рублей 10 копеек, а также в размере 20 286 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 840 рублей 51 копеек, 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу ФИО1, из которой 50% взыскать в пользу истца.

Представитель Региональной общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя. Услуга по страхованию жизни была навязана, поскольку в случае отказа от ее оформления в предоставлении кредита ей было бы отказано.

ФИО1 в суд не явилась, извещена. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, отзыв на иск суду не представлен.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 98 225 рублей 10 копеек на срок 36 месяцев под 22% годовых. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям договора был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2016 года, страховая премия по которому составила 8 225 рублей 10 копеек.

10 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 140 286 рублей на срок 48 месяцев под 22% годовых. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям договора был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 11 октября 2014 года по 10 ноября 2018 года, страховая премия по которому составила 20 286 рублей.

В соответствии с выбранными вариантами кредитования в первом случае в пункте п. 3.1, во втором случае в пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья на случай причинения вреда на страховую сумму не менее 117 000 рублей и 180 000 рублей на срок по 19.11.2014 г. и по 10.10.2015г., не позднее 19.11.2013г. и 10.10.2014 года соответственно обязуется предъявить банку: оригинал страхового полиса и документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования (не требуется, если оплата произведена со счета). Выгодоприобретателем по договорам страхования указывается заемщик.

Страхование должно продлеваться ежегодно, до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении: не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления.

В случае, если заемщик не исполняет установленную обязанность по заключению /продлению/ договора страхования свыше 30 календарных дней, а также досрочно его расторгает без заключения нового договора в вышеуказанный срок, банк вправе увеличить процентную ставку в обоих случаях на 4 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию.

Установлено также, что в этот же день при подписании указанных кредитных договоров, ФИО1 заключен договор страхования с ООО "СК" "Компаньон".

При этом установлено, что в соответствии с условиями договоров, заключаемых Банком с заемщиками возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязанностью страхования жизни и здоровья у Страховщика.

ФИО1 воспользовалась своим правом, выразив согласие на добровольное страхование, в частности, вписала в заявлении о предоставлении кредита выбранную им страховую компанию - ООО "СГ "Компаньон". В качестве способа оплаты страховой премии выбрала вариант с использованием кредитных средств, с включением их в сумму кредита, о чем им собственноручно проставлены соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах, мировой судья, принимая во внимание, что действия ПАО "БыстроБанк" по подключению к программе страхования, основанные на заявлениях ФИО1, являются возмездными, страховая премия в адрес Страховщика перечислена, пришел к правильному выводу о том, что сама по себе плата ФИО1 за подключение к Программе страхования, как и оплаченная страховая премия соответствует Закону и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права потребителя.

Суд также соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Указанное, также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при заключении кредитных договоров стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни заемщика за его счет не ограничивают его прав в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что банк навязал услуги страхования, он не имел возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым принудил последнего понести дополнительные расходы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявитель, имея возможность заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования, при заключении кредитного договора добровольно выбрал вариант кредитования с условием подключения к программе личного страхования. Кроме того, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что предоставление ФИО1 кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 31 октября 2016 года по иску Региональной общественн организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан 1 интересах потребителя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», о признании недействительными, ничтожными условий кредитного договора №462520/02-ДО/БЛ от 19.11.2013 года, и договора №549843/02-ДО/БЛ от 10.10.2014 года заключенных между ФИО1 и Публичным Акционерным обществом «БыстроБанк» в части страхования жизни, взыскании удержанной страховых премий в размере 225 рублей 10 копеек, а также в размере 20 826 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 840 рублей 51 копеек, 10000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу истца, из которой 50% взыскать в пользу истца, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А. А. Шайдуллина