Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «АПК Шатурский» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником ссылаясь на следующее.

Приговором мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде двух месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев

В результате преступных действий ФИО1 ООО «АПК Шатурский» причинен материальный ущерб в размере 11593,22 руб. В период трудовой деятельности он добровольно возместил ущерб в размере 7907 руб. В настоящее время не возмещен ущерб на сумму 3686 руб. Просит взыскать материальный ущерб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила требование удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, нет сведений о надлежащем извещении, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35).

Суд с учетом того, что иных сведений о местонахождении ФИО1 не имеется, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «АПК Шатурский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность - «животновод», что подтверждается приказом о приеме и увольнении, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 21,38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АПК Шатурский» в лице генерального директора ФИО3 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

Приговором мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде двух месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 11-14).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступных действий ответчика ФИО1 ООО «АПК Шатурский» был причинен материальный ущерб в размере 11593,22 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 в период трудовой деятельности в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 7 907 руб. Не возмещена сумма ущерба 3686 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме. Факт причинения ущерба в размере 3686 руб., подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу. ФИО1 доказательств добровольного возмещения ущерба в пользу истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шатурского муниципального района в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» материальный ущерб в размере 3686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета Шатурского муниципального района в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова