Решение № 2-358/2017 2-358/2017(2-6675/2016;)~М-6515/2016 2-6675/2016 М-6515/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 13 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Брянскому филиалу ОАО «Согаз» о защите прав потребителей, при этом ссылался на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2014 года на 1-км участка дороги <адрес>, его транспортное средство получило механические повреждения, а ему причинены убытки.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С данным отказом он не согласен.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, стоимость услуг оценщика в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Брянский филиал ОАО «Согаз» на ОАО «Согаз».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поскольку не установлена вина второго водителя, участника ДТП, размер вреда определен без учета единой методики. В случае удовлетворения иска, просили принять размер ущерба, определенный их оценщиком и представленный к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец является собственником транспортного средства "Л" государственный регистрационный знак №...

23.11.2014 года на 1-км участка дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Л" государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.А. и транспортного средства "Н" государственный регистрационный знак №... под управление водителя К. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дородно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Л" государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ССС №... со сроком действия с 17.02.2014 года по 16.02.2015 года.

Гражданская ответственность водителя К., управлявшего транспортным средством "Н" государственный регистрационный знак №... – застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена вина второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла названных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Выводы органа ГИБДД о невозможности установления вины каждого из участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

В судебном заседании установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении К.А., управлявшего транспортным средством "Л" государственный регистрационный знак №..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по факту ДТП, имевшего место 23.11.2014 года на 1-км участка дороги <адрес>, отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014 года, следует, что водитель транспортного средства "Н" государственный регистрационный знак №... - К., нарушение правил дорожного движения не допуска.

Поскольку, сторонами не представлено доказательств отсутствия вины двух водителей в причинении вреда в ДТП, согласно делу об административном правонарушении, установить водителя нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, не предоставляется возможным, в связи с не возможностью устранения противоречий в показаниях участников столкновения, свидетелей, пояснений специалиста, из-за недостатков составления сотрудником ГИБДД административного материала, в том числе, отсутствие составленной в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов, схемы дорожно-транспортного происшествия, то вина обоих участников ДТП признается установленной - равной.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № 757 15 ОЦУ от 25.05.2015 года ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», размер вреда причиненного истцу составляет <...>

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено на основании осмотра транспортного средства истца с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом, суд не принимает заключение представленное истцом, поскольку оно выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При таких обстоятельствах в пользу истца со стороны ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <...>

Согласно статье 16.1 пункту 3 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...>

При рассмотрении требований о взыскании убытков, связанные с проведением экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, истец нес расходы в связи с получением заключения о размере вреда в его пользу подлежит взысканию сумма в размере <...>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

При этом, суд отказывает о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за счет ответчика, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, на основании поданного заявления. С указанным заявлением истец не обращался.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, убытки, связанные с получением заключения об оценке в размере <...>

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «Согаз» в бюджет гор. Брянска государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 17.02.2017 года