Решение № 12-32/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-32/2025

Судья Крылло П.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 июля 2025 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной строгостью.

Указывает, что суд в недостаточной мере оценил и исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, не мотивировал назначение ему наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что судом установлены только смягчающие обстоятельства - полное признание вины, заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, частичную компенсацию ей морального вреда.

Вместе с тем, суд не учел его содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а именно: он предоставлял пояснения, не скрывался с места ДТП, всячески содействовал оформлению ДТП, признал свою вину.

Кроме того, суд не учел обстоятельства ДТП, при которых потерпевшая получила повреждения, а также характер механических повреждений у автобуса, который указывает на то, что ДТП было незначительным, не учел показания потерпевшей, которая подтвердила, что у нее уже имелась травма ноги, которая просто усугубилась в результате ДТП, а так же не учел того, что он ранее не привлекался к административной ответственности за грубое нарушение ПДД РФ, не учел его поведение после ДТП, которое было направлено на заглаживание его вины как в материальной, так и иной форме, при этом, судом было установлено, что он всячески пытался контактировать с потерпевшей, предлагал свою помощь, не уклонялся от оказания помощи.

Так же суд не дал оценку справке с места работы, а именно, что он будет лишен возможности продолжать свою работу из-за лишения прав, что дополнительно лишит его возможности заработка на ближайшее время и без того в трудной финансовой ситуации.

При этом, вывод суда о том, что наказание должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами, при наличии альтернативного вида наказания и смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, является не обоснованной и крайней мерой.

Отмечает, что он не отказывался и не отказывается возместить в полной мере потерпевшей те средства, которые в случае подачи иска будут с него взысканы, однако у него нет на сегодняшний день финансовых возможностей выплатить заявленную потерпевшей сумму в размере 200 000 рублей.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения: не извещен собственник поврежденного автобуса, поскольку по делу потерпевшим является не только ФИО2, которой причинен вред здоровью, но и ООО «ЕВРОТРАНС» - собственник поврежденного автобуса ПАЗ, который не принимал участия в заседании, и не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Так же, ГИБДД был нарушен порядок и процедура составления протокола по делу об административном правонарушении в части ненадлежащего его извещения о дате, времени и месте его составления, в протоколе имеется ошибка в дате его рождения, которая, по его мнению, является существенным недостатком протокола, однако суд пришел к выводу, что это техническая ошибка, не влияющая на вынесение решения, то есть, суд самостоятельно восполнил недостаток протокола по своему усмотрению без вызова лица, составившего протокол, который бы мог пояснить, действительно ли это техническая ошибка или нет.

ФИО1, второй учасник ДТП – ФИО3, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила постановление оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2025 в 14.50 час. по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Острякова, <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Чери Амулет», государственный регистрационный знак <***>, при перестроении в левую полосу не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный номер <***>, под управление водителя ФИО3, который двигался попутно слева по своей полосе. В результате ДТП пассажир автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и в жалобе не оспаривается.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, а имеющаяся в нем техническая ошибка в виде указания даты рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным недостатком протокола, и, как правильно отмечено судом, не влияет на вынесение решения по существу дела, с учетом паспорта и водительского удостоверения ФИО1, правильной датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен собственник поврежденного автобуса ПАЗ - ООО «ЕВРОТРАНС», не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, и о неправильной квалификации действий привлекаемого лица по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные о его личности, являются обоснованными.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность ФИО1 судом учтено полное признание вины, заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, частичная компенсация морального вреда потерпевшей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При этом оспариваемое судебное постановление не содержит выводов о грубом или систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования специальным правом (правом управления транспортными средствами в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, при которых ФИО1 совершено правонарушение, оснований для признания допущенного им нарушения ПДД РФ грубым не имеется, поскольку ДТП было совершено в результате его недостаточной осмотрительности при управлении транспортным средством, а не в результате умышленных действий, направленных на нарушение требований Правил.

В материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания помимо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, также наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод суда о том, что наказание ФИО4 должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами, при наличии альтернативного вида наказания и смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, является не обоснованным.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 моральный вред потерпевшей компенсировал частично, она в судебном заседании просила назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, однако, не возмещение вреда потерпевшей, само по себе, без других обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, не может служить основанием для назначения самого сурового наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, тем более, что право на возмещение вреда не утрачено и может быть реализовано в ином судебном порядке.

Исходя из субъективных признаков поведения ФИО1, признавшего вину в совершении административного правонарушения, раскаявшегося в содеянном, а также принимая во внимание данные о его личности, учитывая принятие мер к возмещению потерпевшей причиненного административным правонарушением вреда в размере 50 000 руб., принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же то, что управление транспортным средством неразрывно связано с его трудовой деятельностью, считаю необходимым изменить постановление суда в части назначенного административного наказания и назначить ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ полагая, что указанный вид административного наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств в полной мере будет способствовать достижению его цели.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф полежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: «УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, Код ОКТМО 67310000, р/счёт 03№ в Отделении Севастополь, <адрес>, БИК 016711001, КПП 920401001, КБК 18№, УИН 18№».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В остальной части постановление - оставить без изменения.

Судья Д.С. Землюков