Приговор № 1-28/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1- 28/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 10 мая 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

...г. в период с 11 до 17 часов ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному в ... метрах к югу от ... в ..., где действуя умышленно, вырвал 4 доски из входной двери, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 деревообрабатывающий станок универсальный многофункциональный типа СР-6 в разобранном состоянии стоимостью ... рублей, ... электродвигателя от деревообрабатывающих станков мощностью 2 кВт каждый стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей, коробку переключения передач от автомобиля ГАЗ- 2410 стоимостью ... рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО5 установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что ...г. в период с 12 до 14 часов он, с целью хищения какого-либо имущества, оторвал не менее четырех досок на входной двери деревянного гаража, расположенного во дворе ... в .... Через образовавшийся проем проник внутрь указанного гаража, откуда похитил: три электромотора, коробку передач от легкового автомобиля, а также станок из металла в виде верстака (разобранный по частям). Похищенное имущество сложил у забора, закидал снегом. Затем встретил своего знакомого ФИО2, которого попросил отвезти в центр приема металла, имеющийся у него металл, сказав ФИО2, что данный металл принадлежит ему. ФИО2 согласился, после чего на своем автомобиле ВАЗ-2115 подъехал к указанному им месту у забора, где был спрятан похищенный из гаража металл. Указанный металл он погрузил в багажник автомобиля ФИО2, после чего последний отвез его в центр приема металла в ..., где он сдал это похищенное имущество как металл вместе с ранее собранными обрезками медных проводов, выручив за все ... рублей. Полученные денежные средства потратил на продукты питания (л.д. 13).

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО5 полностью подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 46-51).

При допросе в качестве обвиняемого ...г., ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и с оценкой причиненного материального ущерба. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Анализируя показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых он изобличает себя в совершении хищения имущества ФИО1 из гаража, расположенного вблизи ... в ..., суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ...г. он обнаружил, что в его гараже, расположенном примерно в ... метрах от ... в ..., в нижней части входной двери выбиты доски. Зайдя в гараж обнаружил пропажу оттуда станка деревообрабатывающего СР-6 с чугунной основой, коробки переключения передач от автомобиля ВАЗ-2410 и ... электродвигателей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется деревянный гараж, расположенный на некотором расстоянии от ... в .... В данном гараже он хранит различное принадлежащее ему имущество. ...г. в первой половине дня видел, что запорное устройство и входные двери гаража повреждений не имели. ...г. около 18 часов обнаружил, что на входных дверях гаража выбито несколько досок. Осмотрев гараж, обнаружил, что из гаража похищены: деревообрабатывающий универсальный многофункциональный станок типа СР-6, приобретенный им в ... году, состоящий из чугунной столешницы, других частей корпуса, и мотора; 3 электродвигателя в рабочем состоянии, мощностью по 2 кВт приобретенные им в ... годах; коробка переключения передач от автомобиля ГАЗ – 2410 ... г.в. Всего данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере ... рублей (станок - ... рублей, электродвигатели по ... рублей за каждый, всего ... руб., коробка передач - ... рублей). Причиненный ущерб значительным для него не является. В январе ... года он участвовал в осмотре территории пункта приема металла в ..., где узнал части похищенного у него станка. (л.д. 22-25).

Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий, о которых он давал показания. Суд принимает ранее данные показания в совокупности с показаниями, данными суду, как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 Их показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в декабре ... года в период с 22 по ...г. он согласился на просьбу своего знакомого ФИО5 перевезти на своем автомобиле собранный последним металл в пункт приема металла в .... Проехав к месту нахождения металла указанному ФИО5, последний достал из снега и погрузил в багажник его автомобиля какие-то металлические детали, в числе которых он заметил несколько электромоторов. Указанные предметы, а также обрезки медных проводов, которые ФИО5 забрал по пути, они отвезли в пункт приема металла, где ФИО5 все сдал. Сколько именно ФИО5 сдал металла, он не знает. Кому на самом деле принадлежал данный металл ФИО5 ему не рассказывал (л.д.28-30).

Показаниями свидетеля ФИО4, мастера приема ООО «Металл Трейдинг», установлено, что ...г., точного времени он не помнит, но до 17 часов, на территорию пункта приема металла в ... приехал легковой автомобиль, с переднего пассажирского сиденья данного автомобиля вышел ФИО5, который сдал обрезки меди и черный металл, находящийся в багажнике автомобиля. Согласно книге приема металла, ФИО5 было сдано ... кг - черного металла и ... кг меди. За сданный металл ФИО5 были выданы деньги в сумме ... рублей (... рублей - черный металл и ... рубля - медь). Что конкретно было сдано из металла, он не помнит. Более, в период с ...г. по ...г., ФИО5 какого-либо металла не сдавал. Так же, в январе ... года сотрудники полиции с участием ФИО1 проводили осмотр территории пункта приема в ходе которого последний опознал части металлического станка, которые были сданы ФИО5. Весь принимаемый металл грузится в общую кучу и вывозится, так и часть металла, которая была сдана ФИО5 была вывезена с другим металлом (л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля ФИО3, товароведа в ООО «...», следует, что на основании маркетингового исследования, она пришла к выводу о том, что средняя рыночная стоимость: деревообрабатывающего станка универсального многофункционального типа СР-6, ... г.в., с учетом использования его по назначению и сроком эксплуатации не более ... лет, по состоянию на декабрь ... года составляла ... рублей; электродвигателя от деревообрабатывающего станка мощностью 2 кВт ... г.в. отечественного производства с учетом использования по назначению и сроком эксплуатации не более ... лет в декабре ... года составляла ... рублей; коробки переключения передач от автомобиля ГАЗ - 2410 «Волга» ... г.в., с учетом использования по назначению и сроком эксплуатации не более ... лет, по состоянию на декабрь ... года составляла ... рублей (л.д.32-34).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ...г., осмотрен гараж в деревянном исполнении, расположенный в ... метрах к югу от ... в ..., при входе в который имеется деревянная дверь, оборудованная запорным приспособлением в виде 2-х металлических пробоев и навесного замка. Дверь имеет повреждение в виде проема размером 1м*90 см., образовавшегося из-за четырех оторванных в нижней части досок. В помещении гаража находятся различные запасные части к автомобилю и инструмент (л.д. 4-10).

Протоколом от ...г., осмотрена территория пункта приема металла ООО «Металл Трейдинг», расположенная в .... У забора обнаружены детали деревообрабатывающего станка, а именно металлическая станина, фрагмент металлической рамы. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данные металлические части от похищенного у него деревообрабатывающего станка. Со слов участвующего в осмотре ФИО4, не исключено, что данные металлические детали сданы ФИО5 ...г. вместе с другим металлом. Так же не исключено, что оставшаяся часть металла, которую сдал ФИО5, вывезена. Указанная ФИО1 металлическая станина и фрагмент металлической рамы изъяты. (л.д.14-18).

Изъятые в ходе осмотра ...г. металлическая станина из металла темного цвета и фрагмент металлической рамы из окрашенного в зеленый цвет металла осмотрены протоколом от ...г. (л.д.63-66), и постановлением от ...г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, вступившими в законную силу с 01.01.2017 в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ введено новое наказание -принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение подсудимого ФИО5, поэтому необходимо применить ст. 158 ч. 2 УК РФ в редакции законов от 07.12.2011 года и 28.12.2013.

Преступление подсудимым совершено тайно, в отсутствии собственника, при этом чужое имущество безвозмездно изымалось и обращалось подсудимым в свою собственность.

Признак - «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый противоправно, против воли собственника, путем отрыва досок входной двери проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО5 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Из справки – характеристики начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО5 проживает с сестрой, со стороны жителей МО "..." характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 121).

Из справки инспектора ИАЗ ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО5 привлекался к административной ответственности в 2016 году по ст. 6.10 ч. 1, ст. 7.27, ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «... ЦРБ» ФИО5 не состоит (л.д. 124, 126). Сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется (л.д.125).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие иных тяжких последствий, учитывая мнение потерпевшего ФИО1, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО5 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере ... рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическая станина и фрагмент металлической рамы возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки по делу в размере ... руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Виноградову В.В., осуществлявшему на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов ФИО5, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он трудоспособен, доказательств его неплатежеспособности не представлено, оснований для освобождения его от возмещения от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ... часов.

Меру пресечения осужденному ФИО5 на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Устьянскому району: металлическую станину и фрагмент металлической рамы возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Исполнение приговора в части возврата вещественных доказательств, находящихся в камере хранения ОМВД России по Устьянскому району, поручить ОМВД России по Устьянскому району.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. в размере ... руб., осуществлявшему защиту интересов подсудимого в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А.