Приговор № 1-28/2017 1-434/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 21 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Диденко И.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

потерпевшей – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, судимого:

- 17 мая 2007 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 27.12.2011 года;

- 26 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 25 ноября 2014 года Северодвинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2014 года, окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 27 августа 2016 года на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2016 года, не отбытый срок составляет 6 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, 03 сентября 2016 года в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что его знакомая ФИО12 спит в комнате указанной квартиры и за своим имуществом не следит, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, похитил из сумки, принадлежащей ФИО12, деньги в сумме 15 000 рублей, а из кошелька, находившегося внутри сумки, деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО12, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершенном им преступлении признал полностью и показал, что 02 сентября 2016 года он был в баре на <адрес> и выпивал пиво. Потом он созвонился с ФИО12 и встретился с ней во дворе ее дома, где они вместе пообщались и выпили пиво. Потом, ФИО12 поехала кого-то провожать в г. Архангельск, а после возвращения около 23 часов 30 минут он снова встретился с ФИО12 и вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пошли на квартиру к ФИО3 <адрес>, где стали употреблять спиртное. Дальнейшее помнит смутно, так как находился в состоянии опьянения. Свою явку с повинной признает полностью, так как там все верно указал. Не согласен с тем, что своими действиями причинил ФИО12 значительный ущерб, поскольку вечером 03 сентября 2016 года перевел на банковскую карту ФИО12 денежные средства в размере 15000 рублей.

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, данных им в ходе предварительного расследования следует (л.д. 60-62, 70-71), что после 23 часов 30 минут 02 сентября 2016 года он вместе со своими знакомыми ФИО12, ФИО6, ФИО5 пришли к ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. Посидев на кухне до 02 часов 00 минут 03 сентября 2016 года, все стали ложится спать. ФИО12, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пошли спать на диван в комнату, а он решил остаться на кухне и спать в кресле. Проснувшись ночью, увидел сумку ФИО12, из которой решил проверить наличие в сумке ценного имущества. Из сумки он достал крупную пачку денег, различными купюрами, из кошелька в сумке достал деньги в сумме 300 рублей, все деньги убрал в карман своей одежды. После этого он покинул квартиру ФИО15. В этот же день вечером он был вызван в отдел полиции, и в ходе общения с сотрудником полиции сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. В последующем он возместил причиненный ущерб ФИО12, вернув ей деньги в сумме 15000 рублей.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованные в ходе судебного разбирательства, также соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной от 03.09.2016 года, а также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО12 (л.д. 35-36, 58).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 со своими показаниями согласился в полном объеме.

Оснований для самооговора ФИО2 не установлено.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в тайном хищении имущества ФИО12, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства и ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 23-25, 149-150), что около 00 часов 05 минут 03 сентября 2016 года она, ФИО6, ФИО5, ФИО2 пришли домой к ФИО7 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Около 01 часа 30 минут 03 сентября 2016 года она, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 пошли в комнату, где все легли спать на один диван, а ФИО2 остался спать на кухне в кресле. Около 06 часов 00 минут 03.09.2016 года она проснулась, вышла из комнаты в кухню и сразу же обратила внимание, что на полу в кухне возле балкона лежит ее сумка, которая до этого висела в коридоре на ручке дверцы кладовки. ФИО2 в квартире у ФИО7 не было. Она открыла сумку и обнаружила, что в конверте, лежавшем в сумке, отсутствуют деньги в сумме 15000 рублей, а в кошельке отсутствуют деньги в сумме 300 рублей. О пропаже денег она сообщила ФИО5, ФИО7 и ФИО6, однако те сообщили, что денег из сумки не брали. После этого она стала звонить на номер мобильного телефона ФИО2, которого она заподозрила в хищении денег, но тот на ее звонки не отвечал. По данному факту она обратилась в полицию. Вечером ей перезвонил ФИО2, который в ходе разговора сознался в хищении и в последующем вернул ей похищенные деньги в сумме 15000 рублей. Ущерб в сумме 15300 рублей является для нее значительным, так как она ежемесячно получает зарплату в сумме 30000 рублей, других источников дохода, движимого имущества, ценных бумаг и акций не имеет, на иждивении содержит несовершеннолетнего сына.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО12, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что денежную сумму в размере 15000 рублей она получила в виде материальной помощи от коллег по работе в связи со смертью ее мамы и именно эти денежные средства были похищены ФИО2 из ее сумки. После смерти матери, она (ФИО12) приватизировала квартиру мамы. Периодически на содержание сына, мать отца дает ей (ФИО12) денежные средства около 3000 руб. в месяц. Хищение ФИО2 денежных средств в размере 15300 руб. не поставило ее в трудное материальное положение. После того, как ФИО2 возвратил ей похищенные денежные средства, она положила их на счет, потратив их в последующем на памятник, на 40 день поминок. Данные денежные средства на свои нужды и на нужды ребенка она не тратила.

Показания, данные потерпевшей соответствуют сведениям, изложенным ею в протоколе принятия устного заявления о преступлении, составленном в ОМВД России по г. Северодвинску 03 сентября 2016 года, в котором ФИО12 сообщила о хищении денег из ее сумки (л.д. 9), сведениям, сообщенным ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (л.д. 35-36), а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2016 года – <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие денежных средств в конверте, находящемся в сумке ФИО12, и изъяты сумка с кошельком (л.д. 10-14).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия сумка с кошельком осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-54, 55).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства: копии свидетельства о рождении <...> от 09.08.2006 года, справки о доходах за 2016 год из АО «ЦС «Звездочка», справки из Северодвинского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», справки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует (л.д. 28, 29, 31, 33, 204, 205), что на иждивении ФИО12 находится малолетний сын, она является получателем ежемесячной зарплаты в сумме <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество на имя ФИО12 <данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства со стороны потерпевшей ФИО12 в материалы дела был приобщен договор ..... от 12.10.2016г. безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан, который она заключила после смерти матери.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде, а также в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 41-42), что около 00 часов 05 минут 03 сентября 2016 года она, ФИО12, ФИО5, ФИО2 пришли домой к ФИО7 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Около 01 часа 30 минут 03 сентября 2016 года она, ФИО12, ФИО5 и ФИО7 пошли в комнату, где все легли спать на один диван, а ФИО2 остался спать на кухне в кресле. После 06 часов 00 минут 03 сентября 2016 года ФИО12 вышла из комнаты на кухню, обнаружила там на полу свою сумку и отсутствие в ней денег в сумме 15300 рублей. В краже денег ФИО12 заподозрила ФИО2, так как тот оставался на кухне. После этого ФИО12 попыталась дозвониться до ФИО2, но тот на её звонки не отвечал. После этого ФИО12 обратилась в полицию. В последующем через несколько дней ей от ФИО12 стало известно, что ФИО2 сознался в хищении денег и на следующий день вернул ФИО12 15000 рублей и принес свои извинения.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 39-40, 48-50), что около 00 часов 05 минут 03 сентября 2016 года ФИО5, ФИО12, ФИО6 и ФИО2 пришли домой к ФИО7 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Около 01 часа 30 минут 03 сентября 2016 года ФИО5, ФИО12, ФИО6 и ФИО7 пошли в комнату, где все легли спать на один диван, а ФИО2 остался спать на кухне в кресле. Около 06 часов 00 минут 03 сентября 2016 года ФИО12 вышла из комнаты на кухню, обнаружила свою сумку на кухне на полу и отсутствие в ней денег в сумме 15300 рублей. ФИО2 в указанное время в квартире у ФИО7 уже не было. В краже денег ФИО12 заподозрила ФИО2, так как тот оставался на кухне, попыталась до него дозвониться, но тот на её звонки не отвечал. По данному факту ФИО12 обратилась в полицию. Вечером этого же дня ФИО12 позвонил ФИО2, который сознался в хищении денег из сумки и попросил прощения, а в последующем вернул ФИО12 деньги в сумме 15000 рублей.

Кроме того, ФИО5 показал (л.д. 151-152), что с ФИО12 он совместного хозяйства не ведет, какого-либо имущества и бюджета у него с ней нет, постоянно с ФИО12 не проживает, только иногда остается у нее ночевать.

Из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 43-44), что в 07 часов 30 минут 03 сентября 2016 года из дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску поступил вызов о том, что в <адрес>, пропали деньги. В указанной квартире находились ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО12, которая сообщила, что у неё из сумки пропали деньги в сумме около 15000 рублей, и она подозревает в краже денег ФИО2, который вместе с ними отдыхал в квартире, после чего покинул ее в ночное время. Проснувшись около 06 часов 03 сентября 2016 года, она обнаружила, что в её сумке отсутствуют деньги. Он доложил об этом дежурному ОМВД России по городу Северодвинску, и на место была вызвана следственная группа.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 45-46), что ночью со 02 на 03 сентября 2016 года <данные изъяты> ФИО2 не ночевал дома, вернулся домой 03 сентября 2016 года в период с 10 до 12 часов в сильной степени алкогольного опьянения, после чего сразу же лег спать. Вечером ФИО2 проснулся и с кем-то стал общаться по телефону, затем сообщил, что у него возникли проблемы и что его вызывают в полицию. Около 19 часов 03 сентября 2016 года, вернувшись из полиции, ФИО2 сообщил ей, что его подозревают в хищении денег у своей знакомой и что ему надо вернуть 15000 рублей в счет возмещения ущерба, которые необходимо перевести на карту указанной девушке. Затем ФИО2 попросил перевести указанную сумму с её банковской карты на банковскую карту его знакомой ФИО12 Через «Сбербанк онлайн» от имени <данные изъяты> ФИО2 она перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО12 денежные средства в сумме 15000 рублей. После этого <данные изъяты> созвонился с ФИО12, которая ему сообщила, что деньги получила и претензий к нему не имеет.

Согласно копии распечатки чека «Сбербанк онлайн» и расписки ФИО12 (л.д. 34, 47), следует, что последняя получила денежные средства от ФИО2 в сумме 15 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, которые были переведены на банковский счет ФИО12

Суд считает показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО13 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО12 от 03.09.2016 года; протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2016 года; протоколом осмотра предметов; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО12 и обвиняемым ФИО2, а также другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений у суда не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, 03 сентября 2016 года в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что его знакомая ФИО12 спит в комнате указанной квартиры и за своим имуществом не следит, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, похитил из сумки, принадлежащей ФИО12, деньги в сумме 15 000 рублей, а из кошелька, находившегося внутри сумки, деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО12, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что в инкриминируемом ФИО2 деянии отсутствует квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей, суд находит заслуживающими внимания.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>, других источников дохода, движимого имущества, ценных бумаг и акций не имеет, на иждивении содержит несовершеннолетнего сына. Периодически на содержание сына, мать отца дает ей (ФИО12) денежные средства <данные изъяты>. Похищенные у нее ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей, она получила в виде материальной помощи от коллег по работе в связи со смертью ее мамы, что не поставило ее в трудное материальное положение. Кроме того, похищенные денежные средства были возвращены ФИО2 в течение дня в полном размере - 15000 руб., которые ФИО12 положила на счет, потратив их в последующем на нужды, связанные с похоронами матери. Данные денежные средства на свои нужды и на нужды ребенка она не тратила.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что хищение ФИО2 денежной суммы у ФИО12 в размере 15300 рублей, при наличии у ФИО9 средней ежемесячной заработной платы <данные изъяты> и ежемесячной денежной помощи матери отца ребенка в размере <данные изъяты>, а также с учетом того, что похищенные ФИО2 денежные средства были возвращены потерпевшей в течение дня в полном объеме, не поставило потерпевшую ФИО12 в трудное материальное положение.

Кроме того, похищенные ФИО2 денежные средства не являлись для ФИО12 основным источником существования либо ее заработной платой (ежемесячным доходом), а являлись дополнительными денежными средствами, полученными ФИО12 в виде безвозмездной помощи от коллег по работе в связи со смертью матери.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога <данные изъяты> не состоит (л.д. 108), а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 58, 60-62, 70-71), добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес потерпевшей свои извинения (л.д. 23-25, 34, 47). Данные обстоятельства, а также наличие малолетнего ребенка, в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием у ФИО2 судимостей по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.05.2017г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и от 25.11.2014г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО2 преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, что следует из показаний самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде.

ФИО2 судим (л.д. 79-80, 84-91, 93-94, 98, 100-102), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (л.д. 75-77, 78, 124), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушения в сфере безопасности дорожного движения не привлекался, транспортных средств на его имя не зарегистрировано (л.д. 110, 116), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, заявлений со стороны соседей на его поведение участковому уполномоченному полиции и в ЖЭУ не поступало (л.д. 112, 114), <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности по совершенному ФИО2 преступлению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также способ его совершения, данные о личности ФИО2, его материальном и имущественном положении, возраст, отношение к совершённым деяниям, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, связанное с реальным его отбытием.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку ранее ФИО2 осуждался за совершение умышленных преступлений против собственности к наказанию в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь осуждается за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, совершенного в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 представляет опасность для общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, при назначении которого подлежит применению ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку у ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства, то суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В связи с совершением ФИО2 преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Северодвинского городского суда от 25 ноября 2014 года, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение, поскольку преступление, за которое он осуждается, совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- женская сумка и кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО12 – подлежат оставлению законному владельцу ФИО12

Процессуальные издержки в размере – <данные изъяты>, включающие в себя: <данные изъяты> – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Балабановой В.Ю. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования (л.д. 38, 66, 73, 134, 160), а также адвокату Смирнову П.А. за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитников по назначению не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда от 25 ноября 2014 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- женскую сумку и кошелек – оставить законному владельцу ФИО12

Процессуальные издержки в сумме – 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский