Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019(2-6900/2018;)~М-6216/2018 2-6900/2018 М-6216/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1574/2019

Г. Санкт-Петербург

Дело 2-1574/2019 08 апреля 2019 года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Оробец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-Строительному Кооперативу №1611 о взыскании неустойки и затрат, связанных с ремонтом и благоустройством помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Жилищно-Строительному Кооперативу №1611 о взыскании неустойки и затрат, связанных с ремонтом и благоустройством помещения, просил взыскать неустойку в размере 580 215 рублей 20 копеек, залог в виде затрат, связанных с ремонтом и благоустройством помещения в размере 53 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ЖСК-1161 был заключен договор аренды от 01.10.2006 г. №3Н-06 на подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 50 кв.м, сроком до 30.09.2007 г. с пролонгацией до 30.09.2042 года, по которому истцом ответчику уплачена арендная плата в соответствии с данным договором в сумме 3 рубля 43 коп. за весь период аренды. Истцом было направлено ответчику требование от 16.05.2018 года о соблюдении условий договора аренды, в котором было указано ответчику, что в соответствии с пунктом 1.5. до истечения срока настоящего договора за 30 дней письменно стороны друг друга не уведомляли о намерении не продлевать срок действия договора, соответственно настоящий договор имеет свою юридическую силу в настоящее время. Но со стороны ответчика, в нарушение условий договора, истцу ответчиком осуществляются препятствия в пользовании арендуемым помещением. В соответствии с разделом 5 настоящего договора его досрочное расторжение осуществляется в двух случаях, если со стороны истца не выполняются условия договора или он умышлено или по неосторожности ухудшает состояние помещения. После получения данного требования, ответчик в соответствии с п. 7.1. в течении 10 календарных дней с момента вручения был предупрежден, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, в соответствии с п. 6.2. договора истец будет требовать выплаты неустойки в размере 8000 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также все затраты, связанные с ремонтом и благоустройством данного помещения. 30.05.2018 года на требование истца пришел ответ от ответчика, что договор аренды был им оспорен в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга в 2010 году, соответственно, истцом воспринят как отказ от выполнения обязательств по договору ответчиком и расторжением его в одностороннем порядке. В решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и на странице 3 в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда peг. № 10786 от 18.07.2011 г. по делу № 2-1767/11 по исковому заявлению ЖСК-1161 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 410789 руб. 41 коп., решением суда от 28.05.2010 года суд выселил ФИО1 из спорного помещения, но решение в части выселения явилось лишь следствием признания незаключённым договора аренды от 25.11.1998г. Также судами было установлено, что договор аренды от 01.10.2006г. № ЗН-06 на подвальное нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, но им вскрыто и украдено имущество истца на сумму 153000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела № 212314, также в апреле 2016 года произошла очередная кража с нанесением ущерба истцу 83000 рублей. Истцом были произведены затраты, связанные с ремонтом и благоустройством спорного помещения, на основании договора подряда № 73 от 30.11.1998г. истцом было оплачено согласно квитанции № 12 от 30.01.1999г. 53000 руб., актом сдачи-приемки работы от 30.01.1999 работы были проведены полностью и в срок.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК-1611 ФИО3 и председатель ЖСК-1611 ФИО4 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, также просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (л.д.35-37).

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.10.2006 года между ЖСК-1161 в лице заместителя председателя правления кооператива ФИО5 и ФИО1 был заключен договор №3Н-06 аренды нежилых помещений (л.д.4).

Согласно п.1.1. договора, арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> парадная, подвальное нежилое помещение, расположенное под кв. <№> общей площадью 50,0 кв.м.

Согласно п.1.2. между арендодателем и арендатором достигнуто соглашение о величине арендной платы за весь период аренды, указанный в п.1.4 настоящего договора, за нежилые помещения в сумме 03 рубля 43 копейки.

Согласно п.1.4. договора, срок аренды до 30.09.2007 года.

В случае, если ни одна из сторон настоящего договора за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора письменно не уведомит вторую сторону о том, что первая сторона намерена продлевать срок действия настоящего договора, то по истечении срока, указанного в п.1.4. настоящего договора, договор считается возобновленным на следующий год и так далее до 30.09.2042 года (п.1.5 договора).

Согласно п.6.1. договора, настоящий договор перезаключен на основании ранее заключенных договоров №21 от 18.06.1995 года и договора №14 от 25.11.1998 года.

В случае расторжения арендодателем в одностороннем порядке настоящего договора аренды, ЖСК-1161 обязуется выплатить арендатору неустойку в размере 8000 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также арендодатель обязуется возместить арендатору все затраты, связанные с ремонтом и благоустройством данного помещения (п. 6.2 договора).

16.05.2018 года истец в адрес ответчика направил требование о соблюдении условий договора аренды, а также требование о выплате неустойки (л.д.5).

На данную претензию ответчик ответил отказом (л.д.6).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2010 года по гражданскому делу 2-2180/2010 были удовлетворены исковые требования ЖСК-1161 к ФИО1, договор аренды нежилого помещения – подвала, расположенного под квартирой <адрес> от 25.11.1998 года между ЖСК-1161 и ФИО1 признан незаключенным, ФИО1 выселен из занимаемого помещения им нежилого помещения, расположенного по адресу: под квартирой <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2010 года №12921 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 года по делу 2-1767/2011 по иску ЖСК-1161 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что ФИО1 не пользовался спорным нежилым помещением с 2008 года по 2010 год, что подтверждается материалами исполнительного производства во выселению ФИО1, а именно актом №21065 от 13.12.2010 выхода в адрес судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РО УФССП по Санкт-Петербургу, из которого следует, что в нежилом помещении, расположенном под квартирой <адрес>, находится строительный мусор и хлам, имущества должника не обнаружено. Свидетель ФИО10 в судебном заседании 28.03.2011 года суду показал, что ФИО1 занимал спорное помещение до января 2006 года, после чего он туда не мог попасть.

Судом установлено, что при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела 2-2180/2010 года по иску ЖСК-1161 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным и выселении, ответчиком ФИО1 в обоснование своих доводов не был предъявлен договор аренды нежилых помещений №3Н-06 от 01.10.2006 года, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Также суд учитывает, что договор №3Н-06 аренды нежилых помещений от 01.10.2006 года был перезаключен на основании ранее заключенных договоров №21 от 18.06.1995 года и договора №14 от 25.11.1998 года, который был признан решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2010 года по делу 2-2180/2010 незаключенным, договор аренды №21 от 18.06.1995 года истцом в материалы дела не представлен, на момент заключения договора №3Н-06 аренды нежилых помещений от 01.10.2006 года ФИО1 фактически исполнял обязанности председателя ЖСК-1161.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 580 215 рублей 20 копеек.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 2010 года, в том числе с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по иску ЖСК-1161 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным и выселении – 07.10.2010 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 2010 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 08.11.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании неустойки предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на ремонт в связи с благоустройством спорного жилого помещения в размере 53 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности предъявления указанных требований, заявленный ответчиком, так как ремонт спорного помещения производился АОЗТ «фирма «Конкордат» на основании договора подряда №73, заключенного между гражданином (ФИО1) и организацией от 30.11.1998 года, работы по договору были выполнены, между сторонами подписан акт сдачи-приемки работы 30.01.1999 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые послужили бы основанием для удовлетворения судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-Строительному Кооперативу №1611 о взыскании неустойки и затрат, связанных с ремонтом и благоустройством помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.