Решение № 2-1574/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1574/2019

Дело № 2-1574/2019 27 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к АО “Либерти Страхование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО “Либерти Страхование” о взыскании страхового возмещения в размере 247000 руб., неустойки – 2470 руб. в день по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, расходов на отчет об оценке – 12000 руб., ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО “Либерти Страхование”, при наступлении страхового случая произведена выплата в неполном объеме (т. 1 л.д. 1-3).

Уточнив исковые требований, истец просит взыскать страховое возмещение – 247800 руб., неустойку с 31.07.2018г. – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 123900 руб., расходы по оплате независимой оценки – 12000 руб. (т. 1 л.д. 125).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 108).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2019г. постановленное определение отменено, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 116-118).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресам, указанным при подаче иска и уточнений к нему (т. 1 л.д. 267, т. 2 л.д. 1б, 3, 7-9), телеграммы не доставлены, СМС-сообщение доставлено. При подаче иска дал согласие об извещении посредством СМС-сообщений (т. 1 л.д. 1). Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Также согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, об ином месте жительства суд не известил, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель АО “Либерти Страхование” в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возможно рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 5).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средств Мерседес Бенц С180 г.р.з. № на основании договора купли-продажи от 30.06.2018г. между ФИО12 и ФИО1 (т. 1 л.д. 7-9).

02.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21213 г.р.з. № под управлением ФИО13 Мерседес Бенц С180 г.р.з. № под управлением ФИО1, Мерседес Бенц Е200CGI г.р.з. № под управлением ФИО14 виновным в ДТП признан ФИО15 (т. 1 л.д. 195-196).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № № сроком действия с 30.01.2018г. по 29.01.2019г. в АО “Либерти Страхование”.

10.07.2018г. истец обратился в АО “Либерти Страхование” с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 13-15, 102).

Ответчик признал ДТП от 02.07.2018г. страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю ФИО2 152200 руб., что следует из иска, претензии, ответа на претензию, акта о страховом случае, платежного поручения и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 16, 88, 102; т. 2 л.д. 3а).

Не согласившись с указанной выплатой, истец представил экспертное заключение № 55-Д от 24.07.2018г. ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 422748,99 руб. (т. 1 л.д. 20-62).

Со стороны ответчика представлено заключение специалиста № 91210/2018 от 10.08.2018г. ИП ФИО4, из которого следует, что с технической точки зрения видимые повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С 180 г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП 02.07.2018г. кроме повреждения элементов подвески, рулевого управления, переднего правого колеса и переднего левого колесного диска (т. 1 л.д. 89-101). Согласно экспертному заключению от 12.07.2018г. ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180 г.р.з. № с учетом износа составляет 152200 руб. (т. 1 л.д. 157-189).

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Краснодара назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 71), из заключения № 383-С от 01.02.2019г. ООО “Авто-Тех-Эксперт” следует, что вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180 г.р.з. № составляет 411301,83 руб. (т. 1 л.д. 72-87).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя ответчика Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 22.08.2019г. назначена повторная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 191-192).

Из заключения ООО “Экспертный центр”Сателлит” от 12.11.2019г. № 15-АТВЭ следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.07.2018г. могли образоваться следующие повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180 г.р.з. №: облицовка переднего бампера – разрыв, повреждение ЛКП, фара права – потертость, крыло переднее правое – повреждение ЛКП, дверь правая – деформация, крыло переднее левое – повреждение ЛКП, облицовка порога правая – повреждение ЛКП, диск переднего левого колеса из легкосплавного металла – следы притертостей, диск переднего правого колеса из легкосплавного металла – следы притертостей. При этом на дисках передних колес имеются повреждения в виде срезов металла, расположенные на кромке диска непосредственно возле шины, не относящиеся к заявленному ДТП от 02.07.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180 г.р.з. № необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 02.07.2018г. с учетом износа составляет 147131,69 руб., с учетом округления до сотен рублей составляет 147100 руб. (т. 1 л.д. 204-266).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы ООО “Экспертный центр”Сателлит”, комплексной, составленной экспертами надлежащей квалификации после истребования материалов ДТП (так как обе стороны представили отчеты, выполненные в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, но с разными суммами), принимая во внимание не поставленный судом в рамках проведения первоначальной судебной экспертизы вопрос о том, какие повреждения могли быть получены в результате ДТП от 02.07.2018г., вероятностный вывод судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, а также полноту экспертного заключения в рамках повторной экспертизы, отсутствие оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере 152200 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет 147100 руб., при этом ответчик не лишен возможности истребования излишне уплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации судебная экспертиза была проведена, в связи с чем отчет об оценке, представленный истцом, не может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2018г. (именно с указанной даты исчислена неустойка в уточненном исковом заявлении т. 1 л.д. 125, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований), при этом истец обратился к ответчику 10.07.2018г. (т. 1 л.д. 13-15), выплата в размере 152200 руб. произведена 25.07.2018г., то есть в установленный 20-тидневный срок.

Ввиду того, что нарушений прав истца как потребителя материалами дела установлено не было, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как производных от требований о взыскании страхового возмещения.

Так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы – 12000 руб., опровергнута заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО “Либерти Страхование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019г.