Решение № 2-2293/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2293/2021

Дело № 2-2293/2021

УИД 54RS0005-01-2021-000187-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «СААБ», являющийся правопреемником по договору уступки права требования ООО МФК «ОТП Финанс» - обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому договору займа №МФО/810/0232063 от 27 октября 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 918 540 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 386 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направила.

В связи с этим на основании статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс», правопреемником которого на основании договора уступки права требования №МФК-01 от 13 декабря 2019 года является ООО «СААБ», и ФИО1 был заключен договор займа №МФО/810/0232063, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 685 080 рублей 47 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке с 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом согласно условия договора.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд находит установленным факт получения ФИО1 займа в сумме 685 080 рублей 47 копеек, согласно условиям, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа №МФО/810/0232063 от 27 октября 2018 года.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.807-808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата займа ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по договору займа №МФО/810/0232063 от 27 октября 2018 года в размере 918 540 рублей, 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 386 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин

подпись/