Решение № 2-2293/2021 2-2293/2021(2-8447/2020;)~М-7767/2020 2-8447/2020 М-7767/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2293/2021

Изготовлено в окончательной форме 18 мая 2021 года

УИН78RS0002-01-2020-011136-07

Дело № 2-2293/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца Лапаева П.В.

представителя ответчика ФИО2

при помощнике судьи Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (до брака – ФИО3) Ю.С. (л.д. 210) обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» (далее – ООО «Эксплуатация ГС-СПб), в котором просила взыскать с ответчика 231 640 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Эксплуатация ГС-СПб». 10 сентября 2020 года в результате засора, образовавшегося в общедомовом имуществе (стояке на втором техническом этаже) произошел залив квартиры истца водой, поднявшейся со второго технического этажа по фановой трубе в квартиру истца. Поскольку ответчик является ответственным за надлежащее содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД, в том числе, является ответственным за состояние общедомовых коммуникаций на технических этажах, образовавшийся засор, послуживший причиной затопления, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком. В результате затопления квартиры истцу был причинен имущественный и моральный вред. 10 сентября 2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ООО «Эксплуатация ГС-СПб без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д. 4-12).

Истец ФИО1 и ее представитель Лапаев П.В., действующий на основании ордера (л.д. 113), в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, уточнив в части суммы стоимости восстановительного ремонта, просили взыскать с ответчика в размере, установленном заключением эксперта, 219 945 руб. 00 коп..

Ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 117-123).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:36:0013101:21037, на основании договора дарения от 4 мая 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (до брака – ФИО3) Ю.С. (л.д. 16-17, 201-203, 204-209).

Сторонами не оспаривается, что ООО «Эксплуатация ГС-СПб» оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и ответчиком заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома № от 31 марта 2016 года (л.д. 18-19).

Актом о залитии от 11 сентября 2020 года, составленным техником смотрителем в присутствии матери истца ФИО3 в квартире истца зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры по причине засора канализации на техническом этаже. В результате обследования выявлено:

на кухне, площадью 11 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской от застройщика, на стенах обои на флизелиновой основе от собственника, на полу линолеум от собственника. На стенах по периметру кухни выявлены мокрые обои на высоту 0,25 м от пола, на полу по периметру кухни бетонное основание мокрое (линолеум сняли);

в комнате, площадью 21 кв.м, отделка от застройщика, справа от входа в комнату на стене выявлены мокрые обои, площадью 3,20 х 0,17 кв.м, справа от входа в комнату выявлены на стене мокрые обои, площадью 6,20х0,08 кв.м, на полу выявлено мокрое бетонное основание, площадью 3 х 3 кв.м (линолеум сняли);

в прихожей, площадью 8,5 кв.м, отделка от застройщика, по периметру прихожей на стенах выявлены мокрые обои на высоту от пола 0,11 м, бетонное основание мокрое по периметру прихожей (линолеум сняли);

в комнате, площадью 12 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской от застройщика, на стенах обои на флизелиновой основе от собственника, на полу линолеум от застройщика, на полу выявлены мокрое бетонное основание, площадью 4 х 0,30 м (линолеум сняли);

в ванной, площадью 4 х 0,300 кв.м, отделка от застройщика, на полу выявлено мокрое бетонное основание, площадью 3 х 0,80 кв.м (линолеум сняли);

в кладовке, площадью 3 кв.м, отделка от застройщика, на полу выявлено мокрое бетонное основание, площадью 1 х 1,20 (линолеум сеяли);

кухонный гарнитур (4 элемента) размочен на высоту 25 см от пола, разбух, расслоился;

на кухне короб из гипсокартона от застройщика, обои флизелин от собственника, необходим демонтаж, так как стоит вода;

новый линолеум в рулоне, площадью 3 х 2 м, намок, деформирован по периметру.

Выводы комиссии: нарушение собственниками помещений правил эксплуатации канализационного оборудования, находящегося внутри жилого помещения, что повлекло за собой выход из строя внутридомовой системы водоотведения (л.д. 21-22).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки экспертиз», заключив 23 сентября 2020 года договор № 2020/09/23-32 об оказании услуг по оценке (л.д. 23-26), по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумму в размере 241 960 руб. 00 коп. (л.д. 29-102).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения канализационной системы к общему имуществу дома является место обнаружения течи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).

Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этой обязанности несет управляющая компания.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО «Эксплуатация ГС-СПб» приведенными выше нормативными правовыми актами, представленные ответчиком наряды-задания от 20.01.2020, 16.03.2020, 26.05.2020 на проведение профилактической прочистке канализационных труб в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 126-128) как доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Эксплуатация ГС-СПб» своих обязанностей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения работ по очистке канализационных труб и содержанию канализационной системы в исправном состоянии, поскольку документов, подтверждающих периодичность проведения плановых работ, не представлено.

При этом суд отмечает, что представленный стороной ответчика наряд-задание от 4 июля 2020 года на проведение профилактической прочистке канализационных труб в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 129), не содержит данных сотрудника, выполнившего работу, и его подписи, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки.

Также необоснованной является ссылка представителя ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб» ФИО2 о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жителей подъезда многоквартирного дома по причине его засорения крупным мусором и кошачьим наполнителем для туалетов, которые были сброшены в стояк кем-то из жильцов выше расположенных квартир, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, управляющей компанией не представлено. Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) проводила профилактическую прочистку сетей канализации, и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, ответчиком ООО «Эксплуатация ГС-СПб» не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз» (л.д. 140-142).

Согласно заключению экспертов № от 28 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после произошедшей 10.09.2020 года протечки, составляет 219 945 руб. 00 коп. (л.д. 144-190).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза АНО «Центр научных исследований и экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение №ЭЗ-292/2021 от 28 апреля 2021 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений внутренней отделки пострадавшего помещения, экспертом ФИО4 изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт ФИО4 проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истца. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, исходя из заключения экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 219 945 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцами денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме по спорному адресу, суд полагает, что в рассматриваемом случае она является потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку нарушение прав истицы как потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирного дома, приведшего к убыткам истицы, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истицы, характер страданий, которые вынуждена была претерпевать истица, их длительность, а также индивидуальные особенности истицы и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что требуемая истицей компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. завышена и подлежит снижению до 15 000 руб. 00 коп., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ((219 945,00 + 15 000,00) /2) = 117 472 руб. 50 коп..

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 117-123).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе призван лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может являться средством обогащения кредитора, а также что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного им нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. 00 коп..

Данные расходы подтверждаются договором № об оказании услуг по оценке от 23 сентября 2020 года (л.д. 23-25), актом № приема-сдачи услуг по оценке от 29 сентября 2020 года (л.д. 26), квитанциями на общую сумму 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в размере 6 500 руб. 00 коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Лапаев П.В. на основании ордера (л.д. 113). ФИО1 понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в судебном заседании квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 января 2021 года (л.д. 199). Согласно квитанции указанная сумма оплачена на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10 сентября 2020 года.

Таким образом, факт оказания ФИО1 юридической помощи представителем Лапаевым П.В. и несения истцом ФИО1 расходов на оплату его услуг подтверждается материалами дела.

Также следует учесть, что оказываемая представителем услуга, предполагается платной, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела право на участие адвоката Лапаева П.В. в качестве представителя ФИО1 и его полномочия ни сторонами сомнению не подвергались.

Отсутствие в материалах дела соглашения не опровергает тот факт, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя Лапаева П.В.. Не представление соглашения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку данные расходы подтверждены, адвокат принимал участие в судебных заседаниях, активно поддерживал заявленные требования, составлял процессуальные документы по делу. Представителем ответчика не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в размере 30 000 руб. 00 коп., поскольку суд полагает, что указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи сопоставима с объемом оказанных услуг отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения. По делу состоялось три судебных заседания (два предварительных и одно основное), в которых представитель принимал участие, активно поддерживал заявленные требования, составлял процессуальные документы по делу.

При этом суд учитывает положения Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом суммы, взысканной в пользу истца, в размере (300 + 5200 + 1% * (219 945,00-200 000)) = 5 699 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес>, в связи с протечкой 10 сентября 2020 года в размере 219 945 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 5 699 рублей 00 копеек?.????

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина