Решение № 7А-151/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 7А-151/2023

Судья Данилова Е.С. 7а-151/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

25 мая 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в помещении Ставропольского краевого суда с использованием видеоконференц-связи с Заводским районным судом города Кемерово, жалобу генерального директора ООО МФК «Займер» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Займер»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2022 ООО МФК «Займер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (далее – постановление судьи от 06.06.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО МФК «Займер» (далее - общество) ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 06.06.2022, приводя доводы о его незаконности.

Указывает, что в постановлении судьи отсутствует вывод о том, в чём заключается нарушение обществом п. 4, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), лишь процитирован протокол об административном правонарушении. Однако, в чём выражено нарушение, судом первой инстанции не указано. Объяснения, данные обществом в ходе рассмотрения дела, не приняты во внимание, оценка таковым в постановлении не дана.

Утверждает, что в действиях общества отсутствует нарушение Закона № 230-ФЗ.

Просит постановление судьи от 06.06.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд придёт к выводу о виновности общества, то при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, снизить размер назначенного штрафа до 50000 рублей.

В судебном заседании краевого суда представитель ООО МФК «Займер» ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав, в числе прочего, на несогласие общества с тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности Ленинским районным судом г. Ставрополя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО МФК «Займер» ФИО2, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие потерпевшей и представителя административного органа, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФССП по СК поступило заявление от ФИО3 по факту нарушения Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе со стороны представителей компании ООО МФК «Займер», при осуществлении взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности.

В своём заявлении ФИО4 указывает, что в связи с временной нетрудоспособностью ей пришлось обратиться в микрокредитные организации, в том числе ею был оформлен займ в компании ООО МФК «Займер», обязательства по которому вовремя ею исполнены не были, в связи с чем возникла просроченная задолженность. После возникновения просроченной задолженности ей, а также третьим лицам, стали поступать многочисленные звонки и сообщения с различных ранее неизвестных номеров телефонов от представителей компании ООО МФК «Займер» с угрозами, оскорблениями и требованием вернуть задолженность. В связи с чем ФИО4 находится в напряжении, что сказывается на здоровье и моральном состоянии потерпевшей.

С целью достоверного установления лиц, допустивших в отношении ФИО4 правонарушение, а также выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, 07.02.2022, должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении № 9/22/26000 в отношении неустановленных лиц и назначено проведение административного расследования. 05.03.2022 срок проведения административного расследования был продлён до 07.04.2022. Все документы и доказательства получены в пределах сроков расследования.

По результатам завершения административного расследования установлено следующее.

Согласно сведениям, истребованным от ООО МФК «Займер» (далее -общество) между ФИО4 и обществом 23.11.2021 был заключён договор потребительского займа № 13348633. По данному договору у ФИО4 возникла просроченная задолженность. Общество пояснило, что в связи с образованием просроченной задолженности, осуществляет взаимодействие с ФИО4 Взаимодействие с третьими лицами по возврату просроченной задолженности ФИО4 общество не осуществляло. Общество не привлекало ни юридическое, ни иное физическое лицо для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4 Агентские договоры не заключались, право требования по договору займа общество не уступало.

В рамках административного дела была опрошена ФИО4, которая пояснила, что 23.11.2021 она оформила займ в ООО МФК «Займер» на сайте zaymer.ru, в связи с финансовыми трудностями вовремя погасить задолженность не смогла. После чего ей стали поступать смс-сообщения с требованием погасить имеющуюся задолженность в ООО МФК «Займер». В ходе опроса ФИО4 был произведён осмотр телефонного аппарата ФИО4, в том числе хранящихся на нём сообщений в мессенджере WhatsApp.

Содержание направленных ФИО4 сообщений относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве. Тексты сообщений содержат сведения о возможных последствиях, которые могут и не наступить, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

Таким образом, содержание сообщений, отправленных обществом ФИО4, вводило заявителя в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства с оказанием психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение, а также вызвать у неё страх.

Психологическое давление (принуждение) - это негативное психологическое воздействие путём угроз, оскорблений, унижений, физического насилия (причинение физического вреда здоровью, например, пытки) или психического насилия (действий без непосредственного причинения физического вреда здоровью, влекущих вред психическому здоровью, например, лишение сна). Угрозы как способ психологического давления выражаются в указании негативных последствий в случае несовершения требуемых действий. Причём для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия (данное понятие «психологического давления» было озвучено экспертом в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15737/2019).

Таким образом, ООО МФК «Займер» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4 были допущены нарушения положений п. 4 и пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные действия ООО МКК «Займер» верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с ФИО4 в нарушение положений ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что ООО МКК «Займер» является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, довод жалобы о том, что постановление судьи в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не содержит указания на то, в чём выражено нарушение, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном понимании заявителем правовых норм и не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Ссылка представителя общества на то, что дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Ставрополя с нарушением правил подсудности, отклоняется как основанная на неверном толковании норм административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из представленных в районный суд материалов дела, 07.02.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 26919/22/6575 и проведении административного расследования (л.д. 46-49).

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из дела видно, что в определении от 07.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, указано на необходимость выполнения следующих процессуальных действий, для совершения которых могли потребоваться значительные временные затраты:

- истребовать необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения и документы для установления субъекта административного правонарушения;

- совершить иные процессуальные действия для получения информации, необходимой для разрешения дела об административном правонарушении.

Факт выполнения вышеперечисленных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, материалами дела подтверждён.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ обоснованно направлены для рассмотрения по месту нахождения административного органа, проводившего по делу административное расследование, а именно в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО МКК «Займер» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Займер» в соответствии с требованиями ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=75737EF75BD0FB184680B13269BCDA33C2EBC3912B5DB4F8C8F8D33B9DC46487A0CDD18DB498AB859BC2B2B4602CB1BE37AC559A406D0342WF64M 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем довод жалобы о снижении размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Займер» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Займер» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МФК «Займер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6