Постановление № 1-484/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-484/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвокатов отделения Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, Сапожникова Е.С., представившего удостоверение №, ордер №,

законного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6 ФИО13

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, что совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находились на участке местности, расположенном напротив <адрес>. Увидев на вышеуказанном участке местности металлическую калитку, принадлежащую Потерпевший №1, у ФИО6 и ФИО2, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, последние вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли.

Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределению ролей, ФИО6 совместно с ФИО2 должны были находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> тайно похитить металлическую калитку. После чего, ФИО6 и ФИО2 должны были с похищенным имуществом скрыться с места преступления и в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО6 по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую калитку, стоимостью <данные изъяты>

После чего, ФИО2 совместно с ФИО6 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ после назначения дела к слушанию поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6, что подтверждается записью акта о смерти №

Принимая во внимание положения п.4 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, а также признания Конституционным Судом Российской Федерации положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулировании позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Учитывая, что близких родственников ФИО6 установить не представилось возможным, в качестве законного представителя ФИО6 был допущен сотрудник ГКУ АО «Центра социальной поддержки населения Кировского района г.Астрахани» ФИО4

В судебном заседании представителю ФИО6 – ФИО4 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела и, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого не является реабилитирующим основанием.

Законный представитель ФИО4 пояснила, что понимает последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, которое не является реабилитирующим основанием, и после разъяснения ей последствий просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО6

Защитник адвокат ФИО5, действующая в интересах подсудимого ФИО6 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО6

Подсудимый ФИО7, его защитник - адвокат Сапожников Е.С., не возражали против прекращении уголовного преследования в связи со смертью ФИО6

Государственный обвинитель согласилась на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО6

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлены обстоятельства, указанные, в частности, в п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законный представитель умершего подсудимого, признанный в установленном законом порядке его представителем, которым обеспечено право по защите конституционных прав личности, ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 в связи с его смертью, не настаивает на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч.1 ст. 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, производством прекратить по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.