Приговор № 1-484/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-484/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Астрахань 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката отделения Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани» ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО13, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, совместно с ФИО4, преследование в отношении которого прекращено, ввиду его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, находились на участке местности, расположенном напротив <адрес>. Увидев на вышеуказанном участке местности металлическую калитку, принадлежащую Потерпевший №1, у ФИО4 и ФИО2, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, последние вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли.

Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределению ролей, ФИО4 совместно с ФИО2 должны были находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> тайно похитить металлическую калитку. После чего, ФИО4 и ФИО2 должны были с похищенным имуществом скрыться с места преступления и в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО4 по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую калитку, стоимостью <данные изъяты>.

После чего, ФИО2 совместно с ФИО4 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами изложенными в предъявленном обвинении, искренне раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, они пошли искать металл и находясь у <адрес> они заметили участок, огороженный металлическим забором (сетка-рабица) и к нему была приварена металлическая калитка, размером примерно 170см х 70см. Увидев металлическую калитку у них возник умысел похитить данную калитку и продать на пункте приема металла. После того как они выдернули калитку, они вдвоем оттащили ее в сторону на расстоянии 100-150 метров и припрятали ее так как она была тяжелая, чтобы в последующем сдать ее в пункт приема металла.

Данные признательные показания подсудимого, нашли подтверждение в явке с повинной, написанной ФИО2, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> совместно с ФИО4 похитили металлическую калитку. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 явку с повинной подтвердил и пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании и явке с повинной, у суда не имеется, поскольку явка с повинной отобрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания подсудимого и явка с повинной подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, его жена –Свидетель №2 услышала какой-то шум на улице. Она вышла на шум и обнаружила, что двое не известных граждан пытались вытащить металлический столб из земли, так же отсутствовала металлическая калитка. Услышав, что она выходит из двора, они тут же ушли. После этого они посмотрели видеозапись с установленной на улице, камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра видеозаписи он увидел, как двое мужчин ДД.ММ.ГГГГ подходят к него металлической калитке и начинают ее вдвоем выламывать, сломав ее они уносят калитку в сторону пешеходного моста через <адрес> После чего возвращаются и пытаются выкопать и расшатать, чтобы вытащить, металлический столб от входной калитки в палисаднике, брать свою калитку он им не разрешал. Калитку он изготавливал сам из металлических уголков 15/15мм. <данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 ФИО14 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г.Астрахани поступило заявление от Потерпевший №1, который просил принять меры к неизвестным ему лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитили принадлежащую ему металлическую калитку.

В ходе устной беседы Потерпевший №1 показал, что подозревает в совершенном преступлении мужчин, которые запечатлены на видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных им у забора его дома. После просмотра, изъятой ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер видеонаблюдения дома Потерпевший №1, в ходе ОРМ, им было установлено, что изображённые на видеозаписи мужчины, это ФИО2 ФИО15 и ФИО4 ФИО16. После установления данных ФИО2 и ФИО4, они были приглашены в УМВД России по г.Астрахань, для дальнейшего разбирательства и дачи показаний. Где в ходе устной беседы, без морального и физического давления с его стороны, они признались в краже имущества Потерпевший №1, а так же написали явку с повинной, в которой чистосердечно признались и раскаялись в совершенном им преступлении <данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последний просил принять меры к неизвестным ему лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитили принадлежащую ему металлическую калитку <данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория расположенная по адресу <адрес><данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят CD диск с видеозаписью хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая металлическая калитка (<данные изъяты>

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. видеозапись хищения имущества Потерпевший №1, на CD диске, была осмотрена подозреваемым ФИО2 и его защитником, <данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы №, металлическая калитка оценена в <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, и кроме того, их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с материалами дела, между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия ФИО2 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства по делу - <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства по делу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.