Решение № 12-15/2025-7-82/2025 7-82/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-15/2025-7-82/2025

Судья Беспалова О.В. Дело № 12-15/2025–7-82/2025

УИД 53RS0022-01-2024-013435-14


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 25 июля 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, состоявшееся в порядке обжалования определения старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.В. от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.В. от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в Новгородский районный суд Новгородской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, определение старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.В. от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях и необоснованности изложенных в нем выводов.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования судебного решения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия Г. И.А., представители собственника и владельцев транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, соответственно, ПАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», представитель собственника (владельца) транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ООО «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 своего представителя для участия в деле не направил.

На основании положений части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО4, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 9 часов 20 минут напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г. И.А.

В тот же день инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 Д.В. вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> в отношении Г И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<...> ФИО1 подал на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 от <...> определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.В. от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с процессуальными решениями должностного лица и судьи районного суда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у судьи областного суда не имеется.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция), а именно сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

К числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия <...>) следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) составляет 60 календарных дней.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по материалам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, <...> должностное лицо, имеющее специальное звание, установив наличие исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверяя по жалобе ФИО1 законность и обоснованность состоявшегося в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, судья Новгородского районного суда <...> исходил из того, что оснований для отмены означенного определения должностного лица не имеется и оно подлежит оставлению без изменения.

Выводы должностного лица, уполномоченного на принятие соответствующего процессуального решения, и согласившегося с ним судьи районного суда о том, что на момент поступления должностному лицу материалов дела после отмены решением заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 от <...> определения <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> в отношении ФИО1 истек срок давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют положениям статьи 4.5 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Приведенные в жалобе суждения заявителя о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, о необходимости установления виновности участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения, вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод в жалобе о том, что судьей районного суда неверно отражены фактические обстоятельства дела со ссылкой на то, что в решении указано, что автомобиль «Газель» двигался в прямом направлении, безоснователен, поскольку, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, такого указания в нем не содержится.

Никаких выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, ни в судебном решении от <...> не имеется.

Сам по себе факт изложения в оспариваемых актах содержания заключения эксперта <...> от <...> основанием к их отмене либо изменению служить не может, поскольку доказательства не являются процессуальным решением, устанавливающим виновность участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица и судебном решении, в том числе, в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами и заявителем в жалобе не отрицается. Каких-либо несоответствующих действительности сведений, изложенных в оспариваемых актах относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по представленным материалам не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в определении судьи районного суда от <...> (л.д. 181) надлежаще мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с которыми не установлено. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В то же время, имеются основания для изменения состоявшихся в отношении ФИО1 определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> и решения судьи Новгородского районного суда <...> от <...>.

Так, в означенном определении должностным лицом указано, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ истек <...>.

Между тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как указывалось выше, событие дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1, имело место <...>.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начал исчисляться <...> и по истечении шестидесяти календарных дней истек <...>, а не <...>, как об этом указано в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

Судья районного суда допущенную должностным лицом ошибку не устранил.

Кроме того, осуществляя производство по жалобе ФИО1, судья районного суда в решении от <...> предметом пересмотра (обжалования) и судебной проверки указал, что им является определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.В. (по тексту решения также должностное лицо) от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и применительно к такому акту формулировал свои выводы.

Однако, в рассматриваемом случае должностным лицом решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не принималось, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, заявителем обжаловалось вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

Вместе с тем, с учетом содержания решения судьи оснований полагать, что предметом рассмотрения по жалобе ФИО1 являлось какое-либо иное определение, не имеется, в связи с чем неверное указание судьей районного суда в обжалуемом решении акта должностного лица, являющегося предметом пересмотра в порядке главы 30 КоАП РФ, а также указание в мотивировочной части решения вывода о том, что производство по делу возобновлено быть не могло, не влечет отмену по существу правильно принятого решения, но эти несоответствия подлежат устранению путем внесения в судебный акт соответствующих изменений.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 и его представителем ФИО4 (в решении судьи районного суда статус указанного лица ошибочно определен как защитник, поскольку в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ защитником признается лицо, оказывающее юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, как указывалось выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось) приводились доводы о том, что <...> ФИО1 о вынесении должностным лицом определения о назначении экспертизы от <...> не извещался, при этом ими утверждалось, что телефонограмма от <...> данный факт не подтверждает.

Отвергая эти доводы, судья районного суда в решении указал, что ФИО1 был извещен должностным лицом надлежащим образом о рассмотрении его жалобы как на <...>, так и на <...>, также был извещен о возможности участия <...> при назначении экспертизы, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, однако, при производстве по делу ФИО1 не участвовал, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению

Между тем такой вывод сделан судьей районного суда без надлежащей оценки доказательств и выяснения имеющих значения для разрешения жалобы обстоятельств.

По запросу судьи областного суда истребована информация об исходящих звонках с абонентского номера <***>, указанному должностным лицом - старшим инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.В. при допросе в районном суде в качестве телефонного номера, с которого производилось извещение водителя автомобиля «<...>» (ФИО1).

В соответствии с полученным ответом начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по <...> телефонных соединений между абонентским номером <...> и абонентским номером ФИО1, отраженным должностным лицом в телефонограммах об извещении ФИО1 от <...> и <...>, в указанные даты не имелось.

Таким образом, факт извещения ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы признать установленным не представляется возможным.

В этой связи вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 был извещен о возможности участия <...> при назначении экспертизы, нельзя признать обоснованным, он подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

При этом нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не может быть признано существенным процессуальным нарушением и не является само по себе безусловным основанием для отмены оспариваемых ФИО1 актов и признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу, заявлять ходатайства, представлять другие доказательства и пользоваться предоставленными правами в полном объеме.

Также из указанного судебного акта следует исключить выводы о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы как на <...>, так и на <...>, поскольку проверка соблюдения порядка рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 на другое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определение <...> от <...>) и принятого по ней решения, которое, в свою очередь, в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выходит за рамки пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <...> в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> в отношении ФИО1 и рассмотрении судьей районного суда жалобы на это определение, влекущих отмену состоявшихся в отношении заявителя актов, не допущено.

Изменения, вносимые настоящим решением в определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда, не ухудшают положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого акта должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

определение старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.В. от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что датой истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности является <...>.

Решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, состоявшееся в порядке обжалования определения старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.В. от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из данного судебного акта указание на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- исключить из мотивировочной части данного судебного акта вывод о том, что производство по делу возобновлено быть не могло, и в той же части указать на невозможность возбуждения производства по делу;

- исключить из мотивировочной части данного судебного акта вывод о том, что ФИО1 был извещен должностным лицом надлежащим образом о рассмотрении его жалобы как на <...>, так и на <...>, также был извещен о возможности участия <...> при назначении экспертизы, о чем, с учетом требований статьи 25.15 КоАП РФ, в материалах дела имеются телефонограммы, однако, при производстве по делу ФИО1 не участвовал, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению;

- указать в решении судьи Новгородского районного суда <...> от <...> предметом пересмотра определение старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.В. от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

В остальной части указанные выше акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина