Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-0007/2/2025

Мировой судья Дуброва А.В. УИД №92MS0002-01-2024-002928-72

Дело №10-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.Р.,

с участием:

прокурора Щербаковой И.А.,

защитника – адвоката Щербакова В.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший,

представителей потерпевшего ФИО2 и адвоката МахновецЕ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и адвоката Щербакова В.В., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) потерпевшего Потерпевший на приговор мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с возложением установленных ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

приговором ФИО1 осужден при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: за причинение ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения осужденным своих профессиональных обязанностей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный и защитник просят отменить приговор, возвратив уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования. Указывают, что обжалуемое решение является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Авторы апелляционных жалоб указывают, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлен фактический механизм причинения потерпевшему вреда здоровью. При отсутствии такого механизма в предъявленном подсудимому обвинении, суд лишен возможности самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. В результате проведенного следственного действия – следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждено отсутствие защиты на автомобиле, ввиду чего судом сделан неверный вывод о наличии на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в момент исследуемых событий защиты, которая бы препятствовала потерпевшему залезть на автомобиль и, следовательно, получить телесные повреждения. Мировой судья в приговоре вышел за рамки предъявленного Ковбасе обвинения и установил обстоятельства, не являющиеся предметом доказывания по данному уголовному делу. При этом, никакой оценки не дано неправомерному поведению потерпевшего, который нарушил требований техники безопасности, действовал, находясь на автомобиле самостоятельно, без чьих-либо указаний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Потерпевший просит изменить состоявшееся по делу решение, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, удовлетворив гражданский иск потерпевшего в полном объеме. Потерпевший указывает, что с учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также наступивших последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Также с учетом приведенных обстоятельств потерпевший полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не отвечает степени тяжести полученных им повреждений, сильно изменившемуся укладу жизни и перенесенных страданий. Автор апелляционной жалобы указывает, что вследствие приобретенной <данные изъяты> он был лишен возможности слышать ответы и задаваемые вопросы участников уголовного судопроизводства, воспринимать их, чем фактически был отстранен от участия в деле. Показания свидетелей, подсудимого и потерпевшего, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим их показаниям, данным в судебном заседании. Судом не установлена и не описана в приговоре вина юридического лица <данные изъяты> в произошедшем.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления его вины.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судом допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные осужденным, защитником, потерпевшим и его представителем ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший при исполнении осужденным должностных обязанностей основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях потерпевшего Потерпевший, согласно которым с должностной инструкцией знаком, в его обязанности входило подвезти бак на крюки, загрузить и поставить его на место. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ТЦ «Домино» в г. Севастополе, после загрузки мусора в лодку, зацепили лодку и начали погрузку. Мусор перестал проходить, тогда он залез на машину, чтобы помочь протолкнуть мусор, что не предусмотрено. Мусор проталкивается только руками. После этого очнулся в реанимации. Со стороны, где он находился, защита механизмов отсутствовала, сбоку, со стороны водителя, гидравлический блок, к нему крепятся шланги, за которые держался, с другой стороны защита была. Удар пришелся по затылку и <данные изъяты>. С ним рядом никого не было, за всем наблюдал сторож Свидетель №1;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонил заместитель начальника транспортной службы Свидетель №3, сообщил, что произошел несчастный случай с экипажем и Потерпевший, которого отправили в больницу на скорой помощи. Приехав на базу, с Свидетель №3 и Свидетель №4 осмотрели машину на предмет повреждений, следов крови или чего-то иного не обнаружили. Позже был проведен следственный эксперимент, следователь зафиксировал показания ФИО1, который пояснял, что на место выгрузки приехал с Потерпевший, прицепили лодку, подняли ее, затем он ее опустил, пошел снимать цепи, позвал потерпевшего Потерпевший, не услышав ответа, зашел за лодку, увидел, что возле заднего колеса автомобиля в луже крови лежит Потерпевший Позже потерпевший сказал, что он упал с машины. В тот день в 6 часов на месте происшествия Свидетель №4 сделал фотографии машины, на которых четко видно, что защита, по крайней мере, с одной стороны автомобиля присутствовала. Осмотрев на базе машину, обнаружили, что защита на машине установлена с двух сторон. Защита - это часть механизма автомобиля, необходимая, чтобы не повредились алюминиевые трубки, по которым течет гидравлическая жидкость, могут быть сняты только во время ремонта и на базе;

- показаниях свидетеля Свидетель №5, согласно которым была председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования составлен акт, в котором указаны допущенные нарушения, полученная Потерпевший травма, выводы по итогам расследования, а именно водитель мусоровоза ФИО1 при выполнении работы не осуществил контроль за работой грузчика Потерпевший, чем нарушил должностную инструкцию водителя мусоровоза и руководство по использованию мусоровоза. Он должен, как руководитель этого процесса, наблюдать за действием грузчика;

- показаниях свидетеля Свидетель №4, согласно которым являлся начальником транспортной службы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов позвонил ФИО1, сказал, что грузчик поранил голову и попросил подъехать. ФИО1 пояснил, что не видел, как произошло, поскольку занимался погрузкой лодки, после, обойдя машину, увидел напротив колеса лежащего в крови Потерпевший При приеме на работу все проходят инструктаж, знакомятся с должностной инструкцией, он проводит инструктажи об охране труда, о безопасности, обеспечивает средствами индивидуальной защиты. Инструктажи по охране труда проводятся один раз в пол года. Перед выездом на линию водитель проходит медицинский осмотр, проверяется транспортное средство. В должностные обязанности грузчика входит - подкатка контейнеров к мусоровозу, в экипаже главный водитель. Грузчик подкатывает контейнер, зацепляет крюки, водитель специальной установкой грузит контейнер, опускает его вниз. Запрещено техникой безопасности проталкивать мусор. Перед тем, как уехать с места происшествия сфотографировал расположение автомобиля, лодки, следы крови возле колеса. В тот день на транспортном средстве стояли защиты с двух сторон, механизм, которым пользуется водитель, находится с левой стороны. Автомобиль подъезжает, водитель включает механизм и руководит им, опускает механизм, цепи цепляются вручную, затем водитель возвращается к механизму и продолжает им руководить. Грузчик должен находиться на безопасном расстоянии от транспортного средства;

- показаниях свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехав в Городскую больницу № 1 в реанимации увидела брата, врачи сказали, что он не слышит, его руки, ноги, тело были нормальными, только на <данные изъяты> были синяки. Брат работал в <данные изъяты> г. Севастополя с 2021 года, ездил с водителем на машине, помогал мусор вывозить, рассказывал, что он подкатывает контейнеры, цепляет, высыпает мусор, если не проходит мусор, нужно его протолкнуть. Позже в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ брат вспомнил, что он и ФИО1 приехали на ТЦ «Домино», выгружали строительную лодку, прицепили с обеих сторон лодку, после чего при помощи механизма ФИО1 поднял лодку и начал выгрузку мусора, однако мусор не помещался и они залезли наверх на мусоровоз и начал проталкивать мусор в Мусоровоз, при этом, в какой-то момент ФИО1 слез с мусоровоза и, не убедившись, что Потерпевший слез с мусоровоза включил гидравлику и начал управлять механизмом, вследствие чего брата придавило;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым в сентябре приехал мусоровоз для вывоза контейнеров, он занимался своими делами. После того как обошел территорию, услышал крик водителя ФИО1, который звал его. Подбежав к нему, увидел потерпевшего, лежащего под колесом грузовой машины, слева автомобиля. Он начал оказывать помощь, вызвал скорую помощь. Когда он подошел, мотор машины был заглушен, контейнер стоял сзади машины, аппарель была поднята. Потерпевший лежал около заднего колеса левой стороны, два колеса, голова была в середине этих двух колес. Тело лежало не вдоль машины, а немного сбоку, голова Потерпевший находилась от колеса на расстоянии около 30 см., было кровяное пятно под его головой. Когда они подняли Потерпевший, увидел, что у него <данные изъяты>. Позже подошел к мусоровозу, посмотреть, как могло это случиться, ни крови, ничего не обнаружил, как случилось происшествие, он не знает. В тот день с левой стороны, где сторожка, защиты на мусоровозе не было. Эти панели высотой примерно 600 мм. Ручка, которой работает водитель, находится с правой стороны водителя, где водитель манипулирует рычагами;

- показаниях эксперта Свидетель №7, согласно которым является судебно-медицинским экспертом, заведующим отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», поддержал выводы, сделанные им в заключениях, пояснил, что Потерпевший причинен <данные изъяты>, относится к тяжкому вреду здоровья. Относительно характера причинения телесных повреждений - тело потерпевшего находилось между двумя твердыми предметами с широкой плоскостью, а один из предметов, скорее всего, был неподвижным, второй предмет мог двигаться по отношению, допустим, к телу потерпевшего под определенными углами. Соответственно, происходила компрессия из давления тела потерпевшего и головы между этими твердыми предметами широкой поверхности, какой из предметов был подвижным, а какой нет, указать однозначно не может. При получении данных травм, потерпевший мог находиться стоя, мог находиться полусогнуто, но точно не в положении лежа или сидя. Скорее всего травматическое воздействие в направлении спереди и назад, справа налево, то есть, часть, которая двигалась, она давила на потерпевшего, по отношению к поврежденному органу, то есть давление движущейся части предмета осуществлялось справа налево. В связи с чем, сторона головы, где травмы у потерпевшего, фиксирована была к чему-то, давление шло с правой стороны, ухо было чем-то сжато, произошло движение. Получение травм при падении с высоты собственного роста или предмета потерпевшим исключено. Механизм перелома <данные изъяты>, повреждения <данные изъяты> говорит о его сдавливание;

- актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель мусоровоза ФИО1 при выполнении работ не осуществлял контроль за работой грузчика Потерпевший, чем нарушил п. 2.6 Должностной инструкции водителя автомобиля (мусоровоза), а именно: <данные изъяты>. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не выявлено. Нарушений законодательных, локальных, нормативных актов по охране труда со стороны администрации комиссией не установлено (т.1, л.д.52 – 58);

- актом о расследовании группового несчастного случая, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащего аналогичное заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (т.1, л.д.59 - 68);

- протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком мусоровоза Потерпевший, фототаблицей, согласно которым осмотрена территория ТЦ «Домино» в городе Севастополе, около металлического бункера сбора твердых коммунальных отходов, мусоровоз марки <данные изъяты>, г.р.з. № (т.1, л.д.100 - 108);

- должностной инструкцией водителя автомобиля (мусоровоза), утвержденной генеральным директором ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задачами и обязанностями водителя автомобиля (мусоровоза) являются: п. 2.1 «управлять автомобилем (мусоровозом) и другим оборудованием специализированного автомобиля», п. 2.6 «осуществлять контроль за работой грузчика», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.235 – 237, т.3, л.д.173 - 175);

- руководством по эксплуатации <данные изъяты>, согласно п.5.2 «водитель обязан соблюдать все правила техники безопасности во время работы, в том числе «движущиеся с помощью гидропривода узлы и механизмы должны находится в поле зрения оператора, чтобы в случае опасности можно было мгновенно остановить перемещение», «следить за тем, чтобы в зоне работы мусоровоза не находились посторонние люди» (т.2, л.д.1 – 25, т.4, л.д.29 – 78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения, указанные в п.1 выводов, оцениваются в своей совокупности и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по квалифицирующему признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Исходя из характера и локализации повреждений, их множественности и сочетанности, можно считать, что в основе механизма <данные изъяты>;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения, указанные в п.1 выводов, оцениваются в своей совокупности и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по квалифицирующему признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Исходя из характера и локализации повреждений, их множественности и сочетанности, можно считать, что в основе механизма <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым Потерпевший, находясь около автомобиля мусоровоз марки «Камаз», продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений, а именно продемонстрировал где он находился на мусоровозе в тот момент, когда ФИО1 привел при помощи рычагов гидравлическую систему в действие, от чего Потерпевший сдавило голову с двух противоположных друг другу сторон, стрелой портального механизма, после чего он потерял сознание (т.3, л.д.1-8);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым Потерпевший, находясь около автомобиля мусоровоз марки «<данные изъяты>», продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений, а именно продемонстрировал где он находился на мусоровозе марки «<данные изъяты>» в тот момент, когда ФИО1 привел при помощи рычагов гидравлическую систему в действие, отчего Потерпевший сдавило голову с двух противоположных друг другу сторон, стрелой портального механизма, после чего он потерял сознание (т.3, л.д.18 – 26);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший каким-либо <данные изъяты>;

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продемонстрировал при помощи автомобиля мусоровоза марки «<данные изъяты>», как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ТЦ «Домино», сначала подцепил лодку к погрузочно-разгрузочному механизму цепями, после чего, подойдя к рычагам, произвел подъем лодки и выгрузку мусора из нее (т.3, л.д.135 – 144), а также других протоколах следственных и процессуальных действий, иных письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и ходе судебного разбирательства, а также свидетелей, проверив и уточнив их в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей и потерпевшего судом, и считает изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и потерпевшего утверждения о противоречивости данных показаний необоснованными, поскольку причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются между собой и с другими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания выводов суда о доказанности и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам потерпевшего, изложенным в апелляционной жалобе, его показания, как и показания свидетелей, подсудимого, эксперта, содержащиеся в протоколе судебного заседания и приговоре, изложены полно и в том виде, в котором были даны участниками уголовного судопроизводства. При этом, судом апелляционной инстанции отмечается отсутствие возражений на протокол судебного заседания со стороны потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции, потерпевшему Потерпевший была предоставлена возможность давать показания, задавать вопросы свидетелям и подсудимому, путем написания вопросов и ответов на эти вопросы. В суде апелляционной инстанции на вопросы о необходимости вызова для допроса каких-либо лиц, потерпевший Потерпевший и его представители показали, что вопросов к кому-либо из свидетелей, осужденному, эксперту не имеет, о вызове для допроса каких-либо лиц не ходатайствует. При этом, согласно протоколу судебного заседания потерпевшим Потерпевший самостоятельно и по своему усмотрению реализовывалось право задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а также участия как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции самого потерпевшего и его представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию права потерпевшего на непосредственное участие в судопроизводстве нарушенным.

Не нашли своего подтверждения также в судебном заседании доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела прокурору.

По смыслу уголовно-процессуального закона возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Такие основания по уголовному делу не установлены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалобы стороны защиты, механизм причинения потерпевшему Потерпевший установлен, описан как в обвинении, утвержденном прокурором и поддержанном с суде, так и в приговоре.

Установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено соответствующими доказательствами, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей водителем автомобиля ФИО1, не осуществившего надлежащего контроля за деятельностью грузчика Потерпевший, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. А именно, при нахождении Потерпевший на опасном расстоянии от гидравлических механизмов мусоровоза, не убедившись в безопасности совершаемых действий, хотя должен был убедиться в этом, ФИО1 привел в действие портальный механизм мусоровоза, подняв тем самым контейнер и выгрузив мусор в бункер автомобиля, в результате чего потерпевший, находившийся в этот момент сверху мусоровоза, был зажат данным механизмом и получил телесные повреждения.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, проведение следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший с помощью мусоровоза, не имевшего защитного кожуха со стороны потерпевшего, не является обстоятельством, влекущим данное доказательство недопустимым, в том числе и по доводам стороны защиты.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, выводы с их критической оценкой полно и подробно приведены в приговоре, подтверждены материалами дела, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные доводы стороны защиты являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны им несостоятельными, оснований к иным выводам не имеется, поскольку такие доводы направлены не переоценку доказательств, к чему оснований также не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ, как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и подтверждена приведенными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом должным образом учтены данные о личности осужденного, который <данные изъяты>.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, установленные ограничения и обязанности соответствуют требованиям ст.53 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида уголовного наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является законным и справедливым, а оснований к его усилению либо смягчению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т.5 л.д.32-40). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в порядке ч.2 ст.256 УПК РФ (т.5 л.д.120 оборот), гражданский иск принят к производству, ФИО1 и <данные изъяты> признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст.54-55 УПК РФ<данные изъяты>, привлеченное к участию в деле с ДД.ММ.ГГГГ, о данных обстоятельствах уведомлено судом не было, копия искового заявления ему не направлялась, о времени и месте судебного разбирательства гражданский ответчик не уведомлялся, как и не был уведомлен о всех принятых по уголовному делу судебных решениях, которые затрагивали его права и обязанности.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска, неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а суду первой инстанции надлежит выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу и передать эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 совершил по неосторожности в отношении Потерпевший преступление, не осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий.

Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств судов первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проблем с психическим здоровьем не имеет, его поведение в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его вменяемости, ввиду чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, а указание на неосознание осужденным общественной опасности и преступности его действий надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор мирового судьи надлежит оставить без изменений, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Щербакова В.В., потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указание о неосознавании осужденным ФИО1 общественной опасности и преступного характера своих противоправных действий.

В остальном указанное судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции – Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора

Судья Д.И. Наталевич