Решение № 12-111/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 04 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 мин. на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью116 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО3.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подал на них жалобу, из содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> им было получено более сорока постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации.

При ознакомлении с фотоматериалами, он обнаружил, что на фотоснимках изображено не принадлежащее ему транспортное средство, а аналогичное транспортное средство в другом кузове с одинаковым номерным знаком. Он (ФИО3) является собственником автомобиля <данные изъяты>, а на фотоснимках в постановлениях изображен автомобиль <данные изъяты>

На все постановления им были поданы жалобы, по которым были приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем также считает, что решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения является незаконным и подлежит отмене.

За пределы области в указанный в постановлении период времени он не выезжал, а потому не совершал вменяемого ему правонарушения. Принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обзоре Верховного суда РФ 1(2014), утв. Президиумом Верховного суда 24.12.2014 года указано: «Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи».

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, действующее законодательство об административных нарушениях не требует обязательного заверения фотоснимков автомобиля, приложенных к жалобе, начальником, заместителем начальника ЦАФАП по <адрес> либо иным лицом, а потому вывод в обжалуемых решениях о том, что представленные им фотоснимки, принадлежащего ему транспортного средства, не могут являться доказательством, так как они не заверены начальником либо заместителем начальника ЦАФАП по <адрес> противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного считает, что вынесенные в отношении него постановление об административном правонарушении и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностные лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> об оставлении оспариваемого постановления без изменения, жалобы без удовлетворения им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силуст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласност. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 мин. на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью116 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3ст. 12.9 КоАП РФ- как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», №, сертификат № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.9 КоАП РФлежит на собственнике автомобиля, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленной заявителем копии паспорта транспортного средства№ ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Как указывает ФИО3 в своей жалобе, на фотоснимках, зафиксированных специальным устройством, изображен автомобиль, ему не принадлежащий, а именно изображен автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным номером идентичным номеру его автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству начальником отделения дознания МО МОВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера (государственный регистрационный №) транспортного средства марки <данные изъяты>

Как следует из фотоматериала, являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, было зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №

Заявителем представлены фотоснимки, принадлежащего ему транспортного средства, которое отличается фарами и решеткой радиатора от транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство но делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, и решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по ч. 3ст. 12.9 КоАП РФ– отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч. 3ст. 12.9 КоАП РФв отношении ФИО3 – прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ– за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: О.В. Тарасова