Апелляционное постановление № 22-5136/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/16-164/2020

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-5136/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 13 июля 2020 года, которым адвокату АгапчевойМ.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 2 октября 2019 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 1году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Агапчева М.Е., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не мог устроиться на официальную работу по причине болезни, однако занимался благоустройством отряда, за что получил поощрение, нарушений не имеет. Просит принять во внимание данные обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения адвоката Агапчевой М.Е. в суд суказанным ходатайством осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, наказание отбывает в обычных условиях, в настоящее время не трудоустроен, к работам по благоустройству территории ИК относится положительно, ходит на уборку территории согласно графику, повышением образовательного уровня в ИК-** не занимался, состоит в кружке «Любителей спорта», культурно-массовые мероприятия посещает, участия в них не принимает, к беседам воспитательного характера относится положительно, всегда делает правильные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, в коллективе осужденных уживчив, социально-полезные связи поддерживает. За период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых не только достигнуты цели наказания, но и исключено совершение осужденным уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Приведенные же в характеристике элементы правопослушного поведения ФИО1 лишь свидетельствуют о положительной динамике в его исправлении, а формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ и отмеченных в жалобе, не влечет за собой обязанности суда в удовлетворении ходатайства.

Характер имеющегося у ФИО1 поощрения и отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в частности, согласно положениям ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались во внимание, однако не позволили прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Судом данные разъяснения не учтены.

Ссылка в описательно-мотивировочной части на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности подлежит исключению из постановления как излишняя, поскольку данное обстоятельство служит критерием для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Иных оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Усолье) от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.