Решение № 12-757/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-757/2025

Дело № 12-757/2025


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора в области гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в области гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.5. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление было вынесено заместителем начальника отдела надзора в области гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания, в то время как исследуемое событие связано с требованиями к подготовке и выполнению полетов гражданских воздушных судов.

Заявитель является пользователем воздушного пространства Российской Федерации, ему известно о требованиях Федеральных авиационных правил Российской Федерации при осуществлении подготовки и проведения полетов на гражданских воздушных судах, в том числе о мерах ответственности за нарушения в данной области. Статус ФИО1 квалифицированного авиационного персонала подтверждается свидетельством частного пилота, которое дает право эксплуатировать принадлежащее на праве собственности ВС.

В утвержденном и согласованном Начальником РЛЭ Приволжского МТУ Росавиации РЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ ВС <данные изъяты> с регистрационным знаком № не классифицирует данный тип как «Гидросамолет». В разделе «Описание самолета» указывается: «Самолет-амфибия <данные изъяты> - двухместный самолет, предназначенный для полетов с воды и суши». Вместе с этим термины являются разными по своему юридическому содержанию - так и к последствиям их применения. В свидетельстве заявителя частного пилота имеется отметка «самолет однодвигательный, сухопутный». Таким образом, требование иметь квалификационную отметку в свидетельстве частного пилота «с одним двигателем, гидросамолет» при эксплуатации ВС <данные изъяты> с регистрационным знаком № им не являющимся - не применимо и неправомерно. Между тем, в соответствии с эксплуатационной документацией ВС имеет двойную систему управления и может эксплуатироваться одним из членов экипажа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копию постановления не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 - Гордиенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения.

Должностное лицо заместитель начальника отдела надзора в области гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Томский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на жалобу.

Выслушав пояснения, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом поданного ходатайства, обстоятельств, изложенных в нем, обстоятельств направления ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении почтой ДД.ММ.ГГГГ, его возврата отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, подачей настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.

Привлекая ФИО1 к ответственности, должностное лицо МТУ Ространснадзора по СФО пришло к выводу об отсутствии у ФИО1 права управления воздушным судном самолет-амфибия <данные изъяты> №, а именно: в нарушение пунктов 1.3, 2.6 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации» утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» (ФАП №) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил полет по маршруту <адрес> на воздушном судне самолет-амфибия <данные изъяты> №. Около 11:18 по всемирно скоординированному времени (далее - UTC) воздушное судно самолет-амфибия <данные изъяты> № под управлением ФИО1 совершило вынужденную посадку в <адрес>, в отсутствии отметки в свидетельстве частного пилота ФИО1 № о классе воздушного судна «гидросамолёт с одним двигателем (single engine sea)».

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Абзацем третьим пункта первого статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 53 ВК РФ, к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Подпунктом а) пункта 1 Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что к специалистам, входящих в состав летного экипажа пилотируемых гражданских воздушных судов, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее относится частный пилот (самолет, дирижабль, вертолет).

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» (далее - ФАП-147), которые определяют требования, в том числе к частным пилотам (самолет, дирижабль, вертолет), включенным в перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ФАП-147, выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

Пунктом 1.6 ФАП-147 определено, что обладатель свидетельства не осуществляет функций, предусмотренных свидетельством и соответствующими квалификационными отметками, если он не отвечает требованиям, установленным ФАП-147.

Согласно п. 2.2 ФАП-147 при выдаче свидетельства пилота в свидетельство вносятся отметка о виде воздушного судна и квалификационные отметки, соответствующие классу или типу воздушных судов, которые использовались в ходе проверки знаний, навыков (умений).

Положениями п. 2.6 ФАП-147 определено, что для выполнения функции командира воздушного судна или второго пилота на самолете, в сертификате типа или руководстве по летной эксплуатации (эквивалентном ему документе) которого установлено, что он может эксплуатироваться летным экипажем, состоящим из одного пилота, кроме указанных в подпункте "в" пункта 2.7 настоящих Правил случаев, обладатель свидетельства пилота должен иметь квалификационную отметку о классе: а) с одним двигателем, сухопутный; б) с одним двигателем, гидросамолет; в) многодвигательный, сухопутный; г) многодвигательный, гидросамолет.

Квалификационная отметка о классе воздушного судна вносится в свидетельство, если кандидат продемонстрировал степень умения, соответствующую свидетельству для класса воздушного судна, по которому он желает получить квалификационную отметку.

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила «Требования, предъявляемые к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации» (ФАП-32).

В соответствии с Приложением № ФАП-32 в свидетельства, предоставляющие право выполнять функции пилота, в случаях, установленных федеральными авиационными правилами, вносятся квалификационные отметки о классе самолётов: самолет с одним двигателем, сухопутный (single engine land); гидросамолёт с одним двигателем (single engine sea); самолет многодвигательный, сухопутный (multiengine land); гидросамолёт много двигательный (multiengine sea).

Из материалов дела установлено, что постановлением Томского транспортного прокурора младшим советник юстиции Аббасовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по признаку – управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления.

Дело возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил полет по маршруту <адрес> на воздушном судне самолет- амфибия <данные изъяты> №. Во время полета по маршруту <адрес> произведена вынужденная посадка в <адрес> (авиационное событие).

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в области гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.5. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Из указанного постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен полет по маршруту <адрес> на воздушном судне самолет- амфибия <данные изъяты> №. Около 11:18 по всемирно скоординированному времени (далее - UTC) воздушное судно самолет-амфибия <данные изъяты> № под управлением ФИО1 совершило вынужденную посадку в <адрес>. В свидетельстве частного пилота ФИО1 №, выданном Западно-Сибирским МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ, квалификационная отметка о классе воздушного судна «гидросамолёт с одним двигателем (single engine sea)» отсутствует.

Согласно ответа ООО НПО «АэроВолга» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката, ООО НПО АэроВолга самолеты <данные изъяты> разрабатывает и производит двухместный, однопилотный самолет <данные изъяты> для внутреннего и внешнего рынков. На вопрос «Может ли самолет <данные изъяты> эксплуатироваться с сухопутных аэродромов и других сухопутных поверхностей?» разработчиком и производителем дан ответ, что эксплуатация с сухопутных аэродромов, под которыми здесь и далее подразумеваются: аэродромы, посадочные площадки, геоточки и любые другие твёрдые поверхности, должны удовлетворять требованиям, указанным в Разделе 2 «Эксплуатационные ограничения» Руководства по лётной эксплуатации. Самолёт <данные изъяты> оборудован трёхопорным шасси с хвостовой опорой, прочность и энергоёмкость которого позволяет эксплуатировать самолёт с этим шасси с сухопутных аэродромов, без ограничения количества взлётов и посадок в периодах, установленных ресурсами и сроком службы самолёта. Аварийные эксплуатационные процедуры, и нормальные эксплуатационные процедуры для сухопутных аэродромов, выделены в отдельные подразделы Руководства по лётной эксплуатации. Таким образом, самолёт <данные изъяты> может эксплуатироваться на сухопутных аэродромах на протяжении своего Жизненного Ресурса и Календаря (согласно установленных ресурсов и сроков службы), в соответствии с Руководством по лётной эксплуатации.

В целях повышения безопасности и универсальности полетов разработчик оборудовал самолет посадочным модулем, позволяющим выполнять стандартные и аварийные процедуры на водных поверхностях без применения вреда элементам самолета, багажа и людей (пилотов и пассажиров). Самолёт <данные изъяты> имеет герметизированный снизу фюзеляж, форма и прочность которого позволяет осуществлять эксплуатацию с водных поверхностей,- в соответствии с ограничениями Раздела 2 «Эксплуатационные ограничения» Руководства по лётной эксплуатации. Аварийные эксплуатационные процедуры, и нормальные эксплуатационные процедуры для эксплуатации с водной поверхности, выделены в отдельные подразделы Руководства по лётной эксплуатации. Таким образом, самолёт <данные изъяты> может эксплуатироваться с водной поверхности, в соответствии с Руководством по лётной эксплуатации.

Характеристики самолета предусматривают возможность его применения при начальном обучении для получения лицензии частного пилота «самолет с одним двигателем, сухопутный». Самолет может быть оборудован дублированным управлением с правого кресла в целях обучения (место инструктора) или в целях удобства работы пилота (с левого или правого кресла в зависимости от обстоятельств). При переподготовке для дополнительной квалификационной отметки в лицензии частного пилота «с одним двигателем, гидросамолет» самолет может выполнять функцию учебного. Для получения рейтинга «правила приборных полетов» самолет может быть дооборудован в соответствии с ФАП -128. Самолет <данные изъяты> не является по определению самолетом «с одним двигателем, гидросамолет». Самолет по условиям сертификации по типу или по акту оценки в соответствии с ФАП -273 предназначен для частных со средним уровнем квалификации и не требует специальных навыков, достаточно стандартной подготовки пилотов на получение лицензии с квалификационной отметкой «Самолет с одним двигателем, сухопутный». Пилот имеющий более высокий рейтинг - коммерческий пилот или линейный пилот или летчик- испытатель может выполнять полеты на этом самолете в качестве КВС. При ветровой волне меньше 0,5 метра самолет может использоваться в качестве плав средства, на нерегулярной основе.

Согласно п. 3.11 Руководства по летной эксплуатации № самолета-амфибии <данные изъяты> №, разработанного заводом изготовителем НПО «АэроВолга» (далее - РЛЭ), в разделе 01 представлены основные технические данные и общая информация самолета-амфибии <данные изъяты>, далее по тексту - самолет. Самолет-амфибия <данные изъяты> - двухместный самолет, предназначенный для полетов с воды и суши, представляющий собой летающую лодку с подкосным крылом, установленным на пилоне над фюзеляжем.

Главой 2.7 Раздела «Эксплуатационные ограничения» Руководства по летной эксплуатации № самолета <данные изъяты>, разработанного и одобренного заводом изготовителем НПО «АэроВолга», установлено, что

1. При выполнении полётов с сухопутных ВПП, отвечающих требованиям п.2.7.5, пилот должен иметь квалификационную отметку о классе «С одним двигателем, сухопутный», или «Многодвигательный, сухопутный». Настоящим параграфом подразумевается, что самолёт может эксплуатироваться только с сухопутных ВПП, без использования водных поверхностей.

2. При выполнении полётов с водных поверхностей, отвечающих условиям п.2.10, пилот должен иметь квалификационную отметку о классе «С одним двигателем, гидросамолёт», или «Многодвигательный, гидросамолёт». Настоящим параграфом подразумевается, что самолёт может эксплуатироваться только с водных поверхностей, без использования сухопутных ВПП.

3. При выполнении полетов, предусматривающих использование и водной поверхностей, и сухопутных ВПП, пилот должен иметь квалификационные отметки, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящего параграфа (пункт 2.7.2 Квалификация лётного экипажа).

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 2.7.2 Раздела 2 «Эксплуатационные ограничения» Руководства по летной эксплуатации самолета <данные изъяты>, при выполнении полетов, предусматривающих использование и водной поверхностей, и сухопутных ВПП, пилот должен иметь квалификационные отметки о классе «С одним двигателем, сухопутный», или «Многодвигательный, сухопутный»; «С одним двигателем, гидросамолёт», или «Многодвигательный, гидросамолёт».

Согласно Плана полета по ВС № за ДД.ММ.ГГГГ, полет воздушного судна выполнялся с посадочной <адрес> с промежуточной площадкой с координатами РАР, обозначенной географической точкой № время нахождения 7 часов, далее посадочная <адрес>, оператор ФИО1

Из протокола получения объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ старшему лейтенанту юстиции ФИО4, следует, что <данные изъяты>

Согласно информации, представленной Филиалом «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по ОрВД», ДД.ММ.ГГГГ выполнялся полет воздушного судна SeaRey (гидроплан) № с посадочной площадки <адрес> (промежуточная посадка) и обратно на посадочную площадку <адрес>. Разрешение на использование воздушного пространства выдано РегЦ ЕС ОрВД (<адрес>) установленным порядком. При выполнении обратного перелета с <адрес> на посадочную <адрес> в 11:18 ЕТС пилот произвел вынужденную посадку <адрес> Информация о событии была доведена до авиационного координационного центра поиска и спасания ФКУ «Сибирский АПСЦ». Пилот эвакуирован поисковым воздушным судном на посадочную <адрес>.

Согласно ответа ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО, предоставлена информация о выполненном полете воздушным судном самолетом – амфибией <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ. Полет воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся с посадочной <адрес> План полета воздушного судна был представлен в региональный центр ЕС ОрВД (<адрес>) посредством Системы представления планов полетов по сети Интернет и телефонной сети (СППИ) с учетной записи ФИО1, телефон №, электронная почта:<данные изъяты>. На основании данных аэронавигационной карты СППИ промежуточная посадочная площадка, обозначенная географической точкой № расположена на водной поверхности у северо-восточного берега озера <адрес>.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена посадка/взлет с водной поверхности.

Принимая во внимание технические данные самолета-амфибии <данные изъяты>, положения главы 2.7 Раздела «Эксплуатационные ограничения» Руководства по летной эксплуатации № самолета <данные изъяты>, характер полета (взлет/посадка акватория <адрес>), наличие в свидетельстве соответствующей отметки о классе: «с одним двигателем, сухопутный» и «гидросамолёт с одним двигателем», является обязательным нормативным требованием.

Вместе с тем, в свидетельстве частного пилота № ФИО1 отсутствуют квалификационная отметка о классе воздушного судна самолета-амфибия <данные изъяты> (гидросамолёт с одним двигателем (single engine sea)).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьей 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ВС самолет-амфибия <данные изъяты> № выполнил полет с водной поверхности, не имея права управления данным ВС.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ, и доводы жалобы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В жалобе по существу не опровергнуты выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом неуполномоченным рассматривать дело об административном правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 23.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-6, 8 и 9 статьи 11.5 КоАП РФ от имени органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, совершенных в; гражданской авиации и предусмотренных статьями 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 (в части нарушения экологических требований на воздушном транспорте); статьей 8.3 (в части нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами на воздушном транспорте), статьями 8.22, 8.23, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов гражданской авиации и услуг по перевозке пассажиров в области гражданской авиации), частями 1,3-6 статьи 11.3, статьей 11.3.1, частями 1 - 6, 8 и 9 статьи 11.5, статьей 11.5.1, частью 1 статьи 11.14, статьей 11.15, частью 1 статьи 11.15.1, частью 1 статьи 11.15.2, статьей 11.16, частями 4 и 6 статьи 11.17, статьями 11.30, 11.31, частью 10 статьи 19.5, статьей 19.7.5, частью 1 статьи 19.7.9, частью 1 статьи 19.22 (в части государственной регистрации гражданских воздушных судов) настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктами 2, 3, 8 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Ространснадзор является органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации, в том числе в части подготовки и выполнения полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, свидетельства, выданные в соответствии с п. 1 статьи 53 ВК РФ и уполномочен применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера. направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Из пунктов 1, 7 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-505фс, следует, что МТУ Ространснадзора по СФО является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим, в том числе, функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области гражданской авиации.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3.6 Положения об отделе надзора в области гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, основными задачами Отдела является осуществление контроля (надзор) за исполнением субъектами надзора в области гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания на территории Сибирского федерального округа (<адрес>) в том числе деятельности по подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, деятельности по использованию воздушного пространства и обеспечению полетов воздушных судов, деятельности по подготовке членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчеров управления воздушным движением, в соответствии со своими задачами и функциями Отдел имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно п. 3.3.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела надзора в области гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, утвержденного МТУ Ространснадзора по СФО ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Отдела организует и проводит мероприятия по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении деятельности в области гражданской авиации в том числе требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам.

Таким образом, ФИО5, занимающая должность заместителя начальника отдела надзора в области гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания МТУ Ространснадзора по СФО, была уполномочена рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности, сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора в области гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Постоялко