Приговор № 1-74/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Филиппова В.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, ***

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

*** в период времени с *** до *** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, расположенной по адресу: ***, ***, принадлежащей К., где вместе с последним и его знакомым Е. и Л. распивала спиртное, увидела на диване, расположенном в зальной комнате, сотовый телефон смартфон ***. В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона смартфона, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире К., Е. и Л., находятся в состоянии алкогольного опьянения и за ее преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая завладеть чужим имуществом, тайно похитила с дивана, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон смартфона марки *** стоимостью *** рублей, с находившимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «***», «***», не представляющими материальной ценности, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свое противоправное владение и распорядилась им по своему усмотрению.

В последующем *** в период времени с *** до *** ФИО1, находясь в ***, расположенной по адресу: ***, ***, ***, осмотрела ранее похищенный у К. сотовый телефон смартфон марки *** и обнаружила в файле «сообщения» информацию о наличии денежных средств в сумме *** рублей, передаваемую посредством услуги мобильного банка ***» (далее ***). У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в размере *** рублей, хранящихся на счете банковской карты ***», принадлежащих К. Заведомо зная, что хранящиеся на счете данной карты денежные средства являются чужим имуществом, желая ими завладеть, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и преследуя корыстную цель, *** в период времени с *** до *** (МСК *** в ***), находясь в ***, расположенной по адресу: ***, ***, ***, путем отправки смс сообщения на *** с командой «***» с абонентского номера *** сим-карты оператора «***», указала номер принадлежащей ей банковской карты ***, тем самым осуществила перевод денежных средств в сумме *** рублей с банковского счета *** банковской карты *** ***, открытых на имя К. на карту получателя *** ***, зарегистрированную на ее имя, тайно похитив их, получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. После чего ФИО1 проследовала к банкомату ***, расположенному в магазине «***» по адресу: ***, *** ***, где обналичила переведенные денежные средства в сумме *** рублей, а денежные средства в размере *** рублей оставила на своей банковской карте, по которой в дальнейшем потратила на личные нужды.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему К. причинен материальный ущерб в размере *** рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании при предъявлении обвинения государственный обвинитель – Филиппов В.И. считал необходимым объединить инкриминируемые ФИО1 деяния в один состав преступления, поскольку ФИО1 было совершено одно, продолжаемое преступление, и квалифицировать ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой.

Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимой обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель изменил обвинение подсудимой в сторону смягчения путем переквалификации ее действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом того, что для переквалификации действий подсудимой не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям главы 40 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией своих действий, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Дополнительно пояснила, что совершению преступления способствовало ее нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в трезвом состоянии она бы преступление не совершила. Исковые требования потерпевшего К. признала в полном объеме.

Государственный обвинитель Филиппов В.И., защитник – адвокат Черноусова Л.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. ФИО1 *** (л.д. 171 том 1).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давала подробные признательные показания, детально описала картину произошедших событий преступления, способствовала розыску похищенного имущества. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельству, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд относит совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало ослаблению контроля подсудимой над своим поведением и совершению преступления. Сама подсудимая признала, что совершению преступления способствовало ее нахождение в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии, она бы преступление не совершила.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить за данное преступление наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания.

Оценивая личность подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. По мнению суда менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что назначенное подсудимой основное наказание является достаточным для ее исправления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у нее законопослушного поведения и уважения к закону, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, суд полагает справедливым назначить подсудимой наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимой ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исковое заявление потерпевшего К. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с нее в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Исковое заявление К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере *** рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Председательствующий С.П. Смирнов