Апелляционное постановление № 22-5713/2025 22К-5713/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-92/2025

Судья Сидоров В.Л. Дело № 22-5713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием прокурора Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карих А.З., действующего в интересах заявителя ...........1, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Карих А.З. в интересах заявителя ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОП Хостинского района УВД по г. Сочи, выразившееся в непринятии решения по проверке сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ........ от 07 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карих А.З. в интересах заявителя ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП Хостинского района УВД г. Сочи, выразившиеся в непринятии решения по проверке сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ........ от 07 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2025 года в принятии жалобы адвоката Карих А.З. в интересах заявителя ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карих А.З. в интересах заявителя ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что законных основания для возврата его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось. Обращает внимание, что 07 апреля 2025 года им в отдел полиции Хостинского района г. Сочи подано и зарегистрировано в КУСП за ........ заявление о преступлении, совершенном по предварительному сговору в составе группы лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако по настоящее время не имеется ответа и принятого решения по заявлению. Полагает, что непринятие решения по проверки сообщения о преступлении является незаконным. Должностными лицами не получены объяснения заинтересованных лиц, не произведён осмотр места происшествия, не проведены иные оперативно-розыскные мероприятия. На основании изложенного просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2025 года отменить, материал направить на рассмотрение по существу в Хостинский районный суд г. Сочи в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Однако судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материала, адвокат Карих А.З., действующий в интересах ...........1, обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОП Хостинского района УВД г. Сочи, выразившиеся в непринятии решения по проверке сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ........ от 07 апреля 2025 года.

Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению указанной жалобы отказал в ее принятии, сославшись на то, что жалоба подана в суд лицом, не обладающим правом на подачу и предъявление в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако такое решение суда не основано на требованиях ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениях, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Из материалов дела следует, что с заявлением о совершенном преступлении в ОП Хостинского района УВД по г. Сочи обратилась ...........1, заявление было зарегистрирован в КУСП ........ от 07 апреля 2025 года.

Также из материалов дела следует, что к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ...........1, адвокатом Карих А.З. был приложен, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, ордер, в котором содержатся сведения о его полномочиях, и копия удостоверения адвоката. Таким образом, адвокатом приложены к жалобе документы, подтверждающие его полномочия для обращения в суд в интересах ...........1

В случае возникновения у суда сомнений относительно обладания у Карих А.З. полномочий на представление интересов именно ...........1, это обстоятельство могло быть устранено судом в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции содержит ошибочное суждение о том, что жалоба подана в суд лицом, не обладающим правом на подачу и предъявление в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2025 года отменить.

Материал по жалобе адвоката Карих А.З. в интересах заявителя ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в том же составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева