Приговор № 1-469/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-469/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «13» мая 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Громовой К.С.,

защитника – адвоката Бзарова К.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>:

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно:

Не позднее 20 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 86 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления, с целью получения страховой выплаты за якобы похищенный автомобиль, будучи предупрежденным оперуполномоченным ГУР № отдела полиции УМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении, сообщил о якобы совершенной неустановленным лицом краже, то есть тайном хищении принадлежащего ООО «Ресо-Лизинг» автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № №, стоимостью 2345000 рублей, в период с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> Санкт-Петербурга, находящееся в его (ФИО1) пользовании, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, заведомо осознавая, что автомобиль не похищался.

Указанный протокол принятия устного заявления ФИО1 был зарегистрирован в КУСП за номером 1685 от ДД.ММ.ГГГГ по 86 отделу полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по факту данного заявления ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОБИП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а именно кражи автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 2345000 рублей, то есть преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ.

Тем самым ФИО2, заведомо зная о том, что находящееся в его (ФИО2) распоряжении на основании договора лизинга и принадлежащее ООО «Ресо-Лизинг» транспортное средство в виде автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № похищено не было, с целью создания условий для получения страховой выплаты за якобы похищенный автомобиль, подал заявление о краже указанного автомобиля, совершенной в особо крупном размере, тем самым осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Бзаров К.Б. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; женат, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка; официально работает; ранее не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ, учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся, при этом имеет постоянный источник дохода, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, суд также учитывает данные о личности ФИО1, в частности, данные об его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, величину его дохода и наличие у него иждивенцев.

При этом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст.25.1 ч.1 УПК РФ, суд, в том числе, по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Каких-либо сведений о возмещении ущерба либо иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Богуна А.И., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Богуну А.И. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № №, 1 электронный ключ от автомобиля «Тойота Камри» № – возвратить по принадлежности ООО «Ресо-Лизинг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев