Решение № 12-151/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., с участием секретаря судебного заседания Андросовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 26 сентября 2017 года дело по жалобе ФИО1 ча на постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску лейтенанта полиции К. № от 16.07.2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16.07.2017 года инспектора ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску К. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он на своем автомобиле №, примерно в 09 ч. 50 мин. следовал по ул. Горького в сторону ТЦ «Южный». В районе дома № 20а по ул. Горького он начал выполнять маневр поворота налево, при этом он убедился в том, что не создает помех для движения другим участникам движения. Автомобиль М. №, находился на достаточно далеком расстоянии от его автомобиля и двигался в попутном направлении. Никаких сигналов световыми указателями ФИО2 не подавал. ФИО1 стал совершать маневр поворота, наполовину пересек прерывистую линию на дороге и почувствовал удар в переднюю левую сторону своего автомобиля, отчего его автомобиль откинуло на правую полосу движения.

В судебном заседании М.. пояснил, что 16.07.2017 года он двигался на своем автомобиле из г. Мыски в сторону ООО в объезд города Междуреченска, через <...>. Около 09 часов 30 минут, проезжая район СТО, после пешеходного перехода он приступил к обгону впереди двигающегося автомобиля №, включив предварительно указатель поворота. Перед ним двигался автомобиль № под управлением ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО1 ехал впереди с медленной скоростью. В тот момент, когда М. совершал обгон и поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1, то увидел, что его автомобиль перестроился ближе к середине проезжей части и резко начал поворачивать в сторону СТО, т.е. налево. М. для себя решил, что автомобиль под управлением ФИО1 намерен совершать разворот. Угол поворота был очень маленький. Автомобиль под управлением ФИО1 не подавал сигнал поворота налево. В этот момент произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся в переднее правое колесо автомобиля под управлением М. После столкновения автомобилей водители выставили знаки и М. позвонил 112. Практически сразу подъехали к месту ДТП автоюристы. ФИО1 говорил М. о том, что он не видел как автомобиль под управлением М. совершал маневр, обгон. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП, произвели осмотр места происшествия и составили справку о ДТП. ФИО1 допустил нарушение ПДД, что явилось причиной произошедшего ДТП.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску К. пояснял, что 16.07.2017 года он выезжал на место ДТП по ул. Горького в г. Междуреченске. На месте ДТП он опросил участников ДТП, взял с них объяснения. ФИО1, пояснял, что водитель М. превысил скорость, при совершении маневра, ФИО1 не видел, что автомобиль под управлением М. находился на полосе встречного движения и совершал обгон. М. пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 практически остановился, после чего М. включил световой сигнал поворота и начал совершать обгон. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем № под управлением М.

Судья, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области К. № от 16.07.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 16.07.2017 года в 09.50 час. в г. Междуреченске в нарушение п. 8.1 ПДД РФ управляя транспортным средством №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, допустил столкновение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами по делу: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями М. и сотрудника ОГИБДД К., опрошенных в ходе рассмотрения дела, а также видеозаписью, содержащейся на диске, из которой следует, что сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, т.е. налево, водителем ФИО1 не подавался.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суждение о его виновности и привлечении к административной ответственности вынесено инспектором ОГИБДД после изучения всех обстоятельств происшествия и исследования всех доказательств по делу.

Ответственность за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД и постановление инспектора ДПС сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 16.07.2017 года о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова