Решение № 12-310/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-310/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по жалобе защитника МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – «УО МКД») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Данным постановлением МУП <адрес> «УО МКД» признано виновным в нарушении положений ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.7.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.8.1, ДД.ММ.ГГГГ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила и нормы), что выразилось в бездействии по исполнению возложенных на него п.п.10, 11, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанностей по оказанию услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ремонту и обеспечению безопасности дома, имущества и здоровья граждан, соблюдению и защите интересов собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, находящемся в его управлении.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник МУП <адрес> «УО МКД» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. В оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выражено нарушение пунктов 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.7.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм, допущенных МУП <адрес> «УО МКД», а нарушение пунктов 3.2.8, 4.2.1.1, 4.8.1 Правил и норм вменено необоснованно. Кроме того, выводы суда о квалификации действий МУП <адрес> «УО МКД» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ являются ошибочными и противоречат нормам процессуального и материального права. Исходя из фактических обстоятельств вмененного правонарушения, содеянное следовало квалифицировать по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, часть из которых являются недопустимыми. Мировым судьей также не рассмотрена возможность применения по отношении к МУП <адрес> «УО МКД» положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения либо от административной ответственности освободить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление отменить, производство по делу – прекратить.

<адрес> ФИО2 считал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменений, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесено постановление, которым МУП <адрес> «УО МКД» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Оконченным данное деяние считается с момента нарушения лицензионных требований при осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такой перечень в отношении лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в разделе X «лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами» Жилищного Кодекса Российской Федерации и утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту – Постановление).

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением, лицензионными требованиями к лицензиату являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Как следует из ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП <адрес> «УО МКД» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «УО МКД» предоставлена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение жильца <адрес> ФИО3, в котором он указал, что в адрес МУП <адрес> «УО МКД» жильцами вышеуказанного дома направлялись заявления о ремонте крыльца 2 подъезда, ремонте в обоих подъездах, ремонте общественного туалета и крыши. Однако данная организация не выполняет своих обязательств.

На основании данного обращения прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником прокурора ФИО4 с участием главного специалиста Хабаровского отдела государственного жилищного надзора ФИО5, выявлены следующие нарушения установленных норм в содержании многоквартирного жилого дома, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

– п.3.2.1, 3.2.8 – в коридоре на ограждающих конструкциях подъезда № покрытие стен имеет отслоение отделочного слоя, над входной дверью в подъезд на внутренней поверхности стены имеется отслоение штукатурного слоя до дранки;

– п. 3.7.1 – деревянный короб для сбора твердых бытовых отходов переполнен;

– п.4.2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ – кирпичные стены уборной имеют повреждения (трещины, разрушение кирпичной кладки с выпадением отдельных кирпичей, отслоение отделочного слоя);

– п.4.7.1 – входные двери в помещение уборной имеют неисправности;

– п.4.8.1, ДД.ММ.ГГГГ – деревянное покрытие входного крыльца подъезда № имеет повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении МУП <адрес> «УО МКД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы защитника МУП <адрес> «УО МКД» о недоказанности факта нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов Правил и норм опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Данные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МУП <адрес> «УО МКД» в совершении данного административного правонарушения.

При этом, доводы защитника о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как оформлен не в форме протокола осмотра участков и территорий, принадлежащих юридическому лицу, и без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции, в виду их несостоятельности.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие правонарушения.

Примечанием к ст.28.1 КоАП РФ определено, что при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «О прокуратуре»), проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ч.1 ст.22 Закона «О прокуратуре», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Частью 2 ст.22 Закона «О прокуратуре» установлено, что прокурор или его заместитель по установленным законом основаниям возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Аналогичные положения закреплены в ст.25.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, возможность оформления результатов проведенной прокурорской проверки актом, прямо предусмотрены законом, следовательно, оснований для признания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении недопустимым доказательством и его исключения из перечня доказательств по делу, отсутствуют.

Довод о том, что МУП <адрес> «УО МКД» не было надлежащим образом извещено о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, также несостоятелен и опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышеуказанного юридического лица направлено извещение о явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для дачи объяснений по существу и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Указанное извещение получено лично ФИО6, являющейся представителем МУП <адрес> «УО МКД» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 взято объяснение по изложенным в акте проверки фактам.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований

Вопреки доводам защитника о том, что требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям, не свидетельствует, что бездействие МУП <адрес> «УО МКД» подлежит квалификации по ст.7.22 КоАП РФ.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, и специфики деятельности по управлению многоквартирными домами допущенное нарушение свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии.

Поскольку надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В виду того, что МУП <адрес> «УО МКД» не приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, бездействие юридического лица правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в рассматриваемой части, является специальной правовой нормой и применяется только в отношении лицензиатов.

Аналогичные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой не соглашаться оснований не имеется.

Отсутствие представителя МУП <адрес> «УО МКД» в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, никоим образом не повлияло на правильность выводов суда о его виновности в совершенном правонарушении.

Законных оснований для применения по отношении к МУП <адрес> «УО МКД» положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данные положения могут быть применимы лишь к физическому лицу.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность МУП <адрес> «УО МКД», не установлено, мировым судьей обоснованно назначено ему наказание в виде административного штрафа в минимальном, установленном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ размере.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП <адрес> «УО МКД» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность МУП <адрес> «УО МКД», равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении МУП <адрес> «УО МКД», которым оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО7