Апелляционное определение № 33-2134/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 13-29/2026 (№ 33-2134/2026) Судья Иванова Е.С.

УИД 69RS0021-01-2024-001453-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Гудкова М.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области

на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области

от 04 марта 2026 года, которым постановлено:

«Отказать в предоставлении администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области отсрочки исполнения решения Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17.03.2025 года по гражданскому делу № 2-47/2025»,

установил:

Администрация Нелидовского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2025 года по делу № 2-47/2025 до 31 декабря 2026 года.

В обоснование заявленных требований Администрация Нелидовского муниципального округа Тверской области указала, что решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2025 года по делу № 2-47/2025, на администрацию Нелидовского муниципального округа Тверской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года предоставить ФИО1 на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению в границах Нелидовского муниципального округа Тверской области, отвечающее установленным требованиям в рамках региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2024 годы», утвержденной Постановлением Правительства Тверской области от 10 апреля 2019 года № 108-пп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27 января 2026 года, на основании исполнительного листа № ФС 053442569 от 14 января 2026 года, выданного Нелидовским межрайонным судом по делу № 2-47/2025, возбуждено исполнительное производство № 61415/26/98069-ИП.

В установленный судом срок и на момент подачи заявления исполнить решение суда не представляется возможным по основаниям, носящим объективный и исключительный характер.

Жилое помещение подлежит предоставлению в рамках региональной программы, исполнителями которой являются не только муниципальные образования, но в первую очередь Министерство строительства Тверской области, ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Министерством строительства Тверской области, с учетом продления Программы до 01 сентября 2025 года, финансовые средства на реализацию Программы на территории Нелидовского муниципального округа в необходимом объеме выделены не были. Приобретенные и переданные в муниципальную собственность жилые помещения по договорам мены в 2025 году администрации не предоставлялись.

На запрос администрации об информировании о дальнейшей реализации Программы, Правительством Тверской области был дан ответ, что в настоящий момент прорабатывается вопрос дальнейшего продления сроков программы.

До конца 2025 года Программа продлена не была.

У администрации объективно отсутствует свободный муниципальный жилищный фонд, соответствующий требованиям равнозначности (общей площадью не менее 68,2 кв.м), который мог бы быть незамедлительно предоставлен ФИО1

В настоящее время на региональном уровне ведется работа по внесению соответствующих изменений в Адресную программу переселения граждан Тверской области, в том числе в части уточнения финансирования и продления сроков. После завершения этих процедур появится реальная возможность для исполнения решения суда путем приобретения жилого помещения для ФИО1 за счет средств, предусмотренных Программой.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе администрация Нелидовского муниципального округа Тверской области, указывая, что определение является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив администрации Нелидовского муниципального округа отсрочку исполнения решения Нелидовского межрайонного суда от 17 марта 2025 года по делу № 2-47/2025 сроком до 31 декабря 2026 года.

В обоснование жалобы администрация Нелидовского муниципального округа Тверской области указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка исключительным обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения в установленный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что сам факт наличия многоступенчатой процедуры передачи жилья от Тверской области муниципалитету и отсутствие построенного (приобретенного) жилья на балансе муниципального округа являются прямым доказательством объективной невозможности исполнения решения Нелидовского межрайонного суда Тверской области № 2-47/2025, то есть у администрации физически отсутствует свободный жилищный фонд площадью 68,2 кв.м.

Вывод суда о том, что администрацией не выполнялись активные действия для исполнения решения суда, противоречит представленным доказательствам.

В рамках своих полномочий администрация своевременно направила запрос в вышестоящие органы о ходе реализации программы (исх. № 21-23/3323); получила официальный ответ о том, что вопрос продления программы прорабатывается; отслеживала изменения федерального законодательства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 507-ФЗ от 28 декабря 2025 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок реализации региональных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда продлен до 01 сентября 2028 года.

Возложение на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилья, минуя установленный федеральным и региональным законодательством порядок (адресную программу переселения), не может считаться законным. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств в данной сфере, а выступает лишь конечным звеном в цепочке передачи жилья от застройщика (собственности области) гражданам. Требовать от администрации совершить действия, которые находятся вне ее компетенции неправомерно.

Судом нарушен принцип баланса интересов сторон, и не учтена реальная возможность исполнения решения по истечении срока отсрочки.

Суд первой инстанции указал, что проживание в аварийном жилье опасно и предоставление отсрочки нарушит права взыскателя.

Однако суд не принял во внимание, что отсрочка до 31 декабря 2026 года носит ограниченный по времени характер и не отменяет обязанность администрации по предоставлению жилья.

Права взыскателя не утрачиваются, а лишь реализуются в соответствии с реальными сроками бюджетного процесса.

Отказывая в отсрочке исполнения решения, суд возлагает на администрацию обязанность совершить невозможное - исполнить судебный акт в отсутствие жилого фонда и финансирования, порядок выделения которого регламентирован Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и напрямую не зависит от воли администрации.

Данная позиция противоречит принципу исполнимости судебных решений и игнорирует положения статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предписывающие суду учитывать объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Вынесение заведомо неисполнимого решения не отвечает задачам гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как реальная защита прав взыскателя в данном случае возможна только по истечении объективных административных процедур.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления производится в разумные сроки.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя. В ином случае необоснованное изменение сроков взыскания станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения должен учитываться баланс интересов должника и взыскателя.

Неисполнение или несвоевременное исполнение решения суда лишает взыскателя возможности получить исполнение присужденного, нехватка же средств у должника не может служить тому оправданием. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон, кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для отсрочки или рассрочки должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о ее предоставлении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-47/2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию Нелидовского муниципального округа Тверской области предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состав семьи 3 человека, включая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> в границах Нелидовского муниципального округа Тверской области, отвечающее установленным требованиям в рамках региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2024 годы», утвержденной Постановлением Правительства Тверской области от 10 апреля 2019 года № 108-пп, в срок до 31 декабря 2025 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 22 апреля 2025 года.

27 января 2026 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа № ФС 053442569 от 14 января 2026 года, выданного Нелидовским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-47/2025, в отношении должника администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области возбуждено исполнительное производство № 61415/26/98069-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Указывая на то, что исполнение решения суда в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, администрация Нелидовского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда и, отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что перечисленные представителем заявителя обстоятельства, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права ФИО1 на предоставление ему взамен жилого помещения, признанного аварийным в 2016 году, другого жилого помещения в собственность, отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и не установив исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области отсрочки исполнения решения суда, обоснованно отказал в ее предоставлении, оснований не согласиться с чем не имеется.

Отсутствие у администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области денежных средств, а также свободного муниципального жилищного фонда для своевременного исполнения решения суда не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий по предоставлению жилых помещений в связи с выселением из аварийного жилого помещения с наличием финансовой возможности.

Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений, взамен занимаемых ими по договорам социального найма, признанных аварийными и непригодными для проживания жилых помещений, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления и наличием свободного жилого фонда, а возложена на него действующим законодательством.

При этом законодателем закреплен приоритет в обеспечении лиц, проживающих в жилом помещении, являющемся непригодным для проживания, аварийным, угрожающим их жизни и здоровью, жилыми помещениями, которые должны предоставляться в установленный законом срок после возникновения у них такого права, поскольку другое жилье у этих граждан фактически отсутствует.

Заявителем не представлено доказательств тому, что неисполнение судебного решения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями. Предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие свободного жилья и недостаточность бюджетных средств на его создание, безусловным основанием для отмены определения суда не является.

Приведенные в заявлении, а также в частной жалобе администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области доводы о принятии исчерпывающих мер для исполнения решения суда, в частности: направление запроса в вышестоящие органы о ходе реализации программы, получение ответа на запрос, отслеживание изменений федерального законодательства, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда.

Ссылки на отсутствие решения о продлении действия адресной программы по переселению из аварийного жилья основание к предоставлению отсрочки не являются.

Ответчик согласился с решением суда о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения в рамках программы, действовавшей в 2019-2024 годах. Истечение срока действия данной программы основанием для предоставления ответчику возможности не исполнять решение суда не является.

Ссылки заявителя на то, что в настоящее время на региональном уровне ведется работа по внесению соответствующих изменений в Адресную программу переселения граждан Тверской области, в том числе в части уточнения финансирования и продления сроков и по завершению этих процедур появится реальная возможность для исполнения решения суда путем приобретения жилого помещения для ФИО1 за счет средств, предусмотренных Программой, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда не являются.

Достоверных доказательств того, что передача квартиры истцу состоится в заявленный администрацией Нелидовского муниципального округа Тверской области срок отсрочки – до 31 декабря 2026 года, в деле не имеется, возможный срок исполнения решения суда не конкретизирован, доказательства того, что сложившаяся у ответчика ситуация изменится до 31 декабря 2026 года и решение суда в приближенные к этой дате сроки будет исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Требования об отсрочке с учетом отсутствия у истца иного пригодного для проживания жилья, которое ввиду признания дома аварийным должно было быть предоставлено ему по договору социального найма в кратчайшие сроки, длительность неисполнения судебного акта, не отвечает понятию справедливости, приводит к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав граждан, не способствуют исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом длительности времени, прошедшего с момента вступления в законную силу решения суда (22 апреля 2025 года), а до этого - с момента признания дома аварийным (распоряжением администрации Селянского сельского поселения Нелидовского района Тверской области от 31 октября 2016 года № 30-р дом признан аварийным и подлежащим сносу), у администрации было достаточно времени для обеспечения истца иным жилым помещением, как до вынесения судебного решения, так и после, но в течение десяти лет (с момента признания дома аварийным) конституционные права ФИО1 на безопасные условия проживания ответчиком не восстановлены.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет дальнейшее нарушение конституционных прав ФИО1 на жилище, а также на благоприятные и безопасные условия проживания, гарантированные статьями 40 и 42 Конституции Российской Федерации, и нарушит принцип исполнения решения суда в разумные сроки.

Обстоятельств, препятствующих должнику своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, их неустранимый характер и исключительность, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в заявлении об отсрочке не приведено, доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем основания для представления отсрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить отсрочку исполнения, представленные сведения не подтверждают невозможность исполнения судебного акта должником.

Все действия, которые описывает администрация Нелидовского муниципального округа Тверской области в своем заявлении об отсрочке, относятся к доказательствам того факта, что после предъявления исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, им начата процедура оформления соответствующих документов для включения в адресную программу, что не относится к числу исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить судебное решение своевременно.

Целевое назначение права на получение отсрочки исполнения решения суда заключается в том, что исполнение должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов взыскателя и должника, при этом основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При установленных в ходе рассмотрения заявления администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области обстоятельствах, предоставление судом отсрочки исполнения решения суда на предложенный заявителем срок, как верно указано судом первой инстанции, нарушило бы баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не обеспечило бы соблюдение требований справедливости и соразмерности, затронуло бы существо гарантированных прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Доводы частной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, основанием к отмене определения суда постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, не являются.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Судья М.В. Гудкова